Sentencia de Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, 2 de Diciembre de 2010 (caso Requerimiento de la FNE contra Bertonati Vehículos Especiales Ltda. y otros.)

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
RESUMEN

El TDLC resolvió acoger las excepciones de prescripción opuestas por Conversiones San José Ltda., Bertonati Vehículos Especiales Ltda., Kaufmann S.A. Vehículos Motorizados y Comercial Kaufmann S.A., declarándose en consecuencia prescrita la acción a su respecto. De este modo se rechaza el requerimiento de la Fiscalía Nacional Económica de fojas 1 y siguiente. Atendido lo señalado y en aplicación ... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA Nº 106/2010.

Santiago, dos de diciembre de dos mil diez.

VISTOS:

  1. El requerimiento presentado por la Fiscalía Nacional Económica con fecha 3 de junio de 2008, a fojas 1 y siguientes.

    1.2 El Fiscal Nacional Económico, en adelante FNE o la Fiscalía indistintamente, formula requerimiento en contra de las sociedades Bertonati Vehículos Especiales Limitada (Bertonati), Conversiones San José S.A. (San José) y Kaufmann S.A. Vehículos Motorizados (KVM), las que a su juicio establecieron un acuerdo con el fin de restringir la competencia en dos licitaciones organizadas por el Ministerio de Salud (Minsal) y la Central de Abastecimiento del Sistema Nacional de Servicios de Salud (Cenabast) para la provisión de 151 ambulancias y 23 clínicas dentales móviles.

    1.2 Señala la Fiscalía que para dar cumplimiento a la promesa efectuada en el discurso presidencial del 21 de mayo de 2006 por la señora Presidenta de la República, el Minsal y la Cenabast organizaron dos licitaciones, la N° 621-701-LP06 Compra Ambulancias Básicas 2006-Auge, y la N° 621-702-LP06 Clínicas Dentales Móviles 2006-Auge, publicadas en agosto de 2006.

    1.3 Menciona que el mercado de estos "vehículos especiales" es uno de pocos competidores, pues se requieren relaciones de confianza con el proveedor de vehículos para la transformación. Las principales participantes de este mercado, continúa, son Bertonati, San José y Grisolía y Cia. Ltda. (Grisolía).

    1.4 Luego, la Fiscalía señala que las bases de la licitación tenían exigencias sobre los vehículos tales como que "sólo el furgón modelo Sprinter de Mercedes Benz, cuyo exclusivo representante en Chile es Kaufmann [refiriéndose a KVM]" podía ser considerado para su transformación por quienes quisieran participar de la licitación.

    1.5 De acuerdo a lo descrito por la Fiscalía, es entonces que Bertonati y San José hacen parte del acuerdo colusivo a KVM, encargándose esta última de negarle la venta a sus potenciales competidores en las licitaciones, asegurando de este modo la adjudicación a las antes individualizadas.

    1.6 Continúa su argumento mencionando que con fecha 31 de agosto de 2006 Kaufmann (refiriéndose a KVM) le notifica a Grisolía y Distribuidora de Productos Médicos Limitada (Dipromed) que no habrá disponibilidad de vehículos, aconsejándoles no presentarse a la licitación.

    1.7 El día 5 de septiembre de 2006, los participantes entregaron sus ofertas. Al día siguiente, 6 de septiembre de 2006, menciona, se abren y son rechazadas las ofertas de Grisolía y Dipromed por no contar con las características técnicas necesarias, mientras se aceptaron las de Bertonati y San José que ofrecían el modelo Sprinter.

    1.8 Debido que las ofertas de Bertonati y San José superaron el presupuesto disponible para estas licitaciones, el Minsal declaró desiertas las mismas por medio de las resoluciones Nos. 2117 y 2126, ambas de 20 de septiembre de 2006, tras lo cual se realizó un nuevo llamado a licitación con fecha 24 de noviembre de 2006.

    1.9 Las ofertas de esta licitación conjunta de ambulancias y clínicas dentales, menciona la Fiscalía, se efectuaron el 13 de enero de 2007, siendo adjudicadas por medio de la resolución No. 254 a Bertonati, San José y Grisolía.

    1.10 El mercado relevante señalado por la Fiscalía en este requerimiento se circunscribe al de los Vehículos Ambulancias y Clínicas Dentales demandados por parte del Minsal y especificados en las licitaciones antes mencionadas.

    1.11 Señala luego que este es un mercado altamente concentrado, con valores del índice HH que superaron los 4300 puntos en las licitaciones de años anteriores, donde ofertaron hasta cinco empresas, pero con un claro dominio de Bertonati y San José en primer y segundo lugar, teniendo en conjunto más del 90% de participación de las adjudicaciones en montos y en unidades.

    1.12 Finaliza su requerimiento solicitando se declare que las acciones de las requeridas han configurado la conducta prevista en el artículo 3 del D.L. N° 211, toda vez que el acuerdo entre Bertonati y San José se identificaría con la conducta descrita por la ley, cuya finalidad fue la repartición del mercado en cuotas, presentando ofertas complementarias, fijando precios abusivos, incluyendo a KVM quien habría blindado, en palabras de la FNE, con la comisión de otro ilícito, cual es la negativa injustificada de venta. Por último, pide la FNE que se condene a cada una de las requeridas al pago de una multa de 3.300 UTA cada una de ellas, en cuanto habrían incurrido en

    una grave conducta anticompetitiva al actuar concertadamente para entorpecer la competencia en las licitaciones antes mencionadas, con expresa condena en costas.

    1.13 Con fecha 29 de agosto de 2008, según consta a fojas 113, la FNE rectifica el RUT de KVM. En presentación separada, de la misma fecha antes señalada, la FNE amplía el requerimiento en el sentido de dirigirlo también en contra de la sociedad Comercial Kaufmann S.A., en adelante también Kaufmann o Kaufmann S.A. Ambas presentaciones fueron resueltas en virtud de resolución escrita a fojas 162, en el sentido de tener presente la rectificación y por ampliado el requerimiento en la forma pedida por la FNE;

  2. La contestación del requerimiento, presentada con fecha 22 de agosto de 2008, según consta a fojas 75 y siguientes, por la parte de Conversiones San José Limitada, en adelante también "San José", solicitando que sea rechazado el requerimiento en todas sus partes, por los motivos que a continuación se resumen.

    2.1 Señala que no se cumplen en la especie los requisitos del artículo 3° del D.L. N° 211 y KVM no tiene relación alguna con los hechos en tanto dicha empresa no proveía los vehículos ni menos podía prohibir su venta. Fue otro proveedor y no aquel señalado por la FNE.

    2.2 Afirma San José que no atentó contra la libre competencia, que no ha existido colusión por cuanto su actitud dice relación con el apoyo al gobierno de la Presidenta Bachelet, y que la decisión de comunicar su participación por el 50% de la licitación en una reunión convocada por Minsal no puede interpretarse como colusión.

    2.3 En cuanto a los precios de las licitaciones señala la requerida que no son abusivos y que pueden ser justificados económica y racionalmente. Continúa señalando que los precios ofertados no son comparables, puesto que las condiciones de cada uno eran distintas y por lo tanto implicaban costos y precios diferentes.

    2.4 Afirma haber actuado con la convicción de la licitud y rectitud de su conducta, configurándose a su respecto el error de prohibición, el que la exime de responsabilidad.

    2.5 En subsidio de los argumentos esgrimidos, solicita se declare la prescripción de la acción en atención a que de existir por parte de la requerida alguna de las conductas que satisfagan la infracción en los términos del requerimiento, sería sobre

    hechos que ocurrieron con fecha 14 de julio de 2006 (reunión Minsal) encontrándose prescrita la acción, toda vez que la requerida fue notificada válidamente con fecha 5 de agosto de 2008.

    2.6 En subsidio de la alegación de prescripción, pide la rebaja de las multas solicitadas por la FNE, atendido que aquellas serían desproporcionadas. Agrega que no se cumplen en la especie los requisitos de gravedad, que no obtuvo beneficios ni es reincidente, y por lo demás la multa es superior a su patrimonio.

    2.7 Finaliza su presentación solicitando el rechazo del requerimiento de la FNE, que en subsidio se acoja la excepción de prescripción, que se exima a la requerida de sanciones y que en subsidio de todo lo anterior se reduzcan las sanciones solicitadas por la FNE de manera sustancial.

    2.8 Con fecha 24 de octubre de 2008, según consta a fojas 203 y siguientes, San José contesta el requerimiento ampliado en idénticos términos del escrito de fojas 75 y siguientes, agregando un capítulo referido a las actuaciones procesales de la FNE, señalando que en la especie se ha vulnerado el artículo 261 del Código de Procedimiento Civil pues no resulta factible rectificar y ampliar un requerimiento ya contestado.

    2.9 En ese entendido y fundándose además en lo dispuesto por el citado artículo 261 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 20 inciso 3° del DL 211, opone la excepción de prescripción, pues en palabras de la requerida, de existir conducta atentatoria de la libre competencia sería en fecha máxima el día 5 de septiembre de 2006, fecha tope para presentar las ofertas a la licitación;

  3. El escrito de fecha 29 de agosto de 2008, que rola a fojas 134, en el que comparece la parte de Bertonati Vehículos Especiales Limitada, en adelante también "Bertonati" oponiendo en lo principal de su presentación la excepción de prescripción respecto de las acciones para perseguir las conductas esgrimidas por la FNE. En subsidio de la excepción de prescripción, Bertonati contesta el requerimiento, señalando que no ha participado en acuerdo, colusión, repartición de mercado ni fijación de precios abusivos ni con las requeridas ni con ninguna otra compañía, ni ha incurrido en conductas tendientes a efectuar negativas de ventas de insumos, ni ninguna otra conducta que atente contra la libre competencia. Funda su contestación en los argumentos que siguen;

    3.1 Afirma que la FNE ha cometido errores al analizar el mercado pues no es efectivo que sólo el modelo Sprinter cumplía las especificaciones técnicas contempladas en primeras licitaciones; se trata de un mercado abierto con múltiples competidores; no existen barreras de entrada a competidores nacionales; se trata de una industria simple a la que no es difícil acceder; no existen barreras de entrada a competidores internacionales; y por último, porque no es efectivo que las primeras licitaciones hayan tenido carácter nacional.

    3.2 Bertonati sostiene que no existen conductas ilícitas, sólo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS