Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
EXTRACTO GRATUITO

PAGE 1

Santiago, nueve de noviembre de dos mil uno.

A fojas 616: a lo principal, téngase presente; al otrosí, a sus antecedentes.

Vistos:

A fs. 161 el actor incidental reclama la nulidad de la sentencia definitiva de fs. 135 y siguientes que rechazó su demanda de cobro de honorarios contra la empresa CIDEF S.A., rolante a fs. 16. En subsidio, dedujo en el primer otrosí de esa misma presentación recurso de casación en la forma y conjuntamente, apelación respecto de esa misma sentencia.

Rechazada la nulidad a fs. 436, se concedieron los recursos de casación en la forma y apelación subsidiaria, interponiéndose posteriormente apelación, a fs. 444, en contra de la resolución que desestimó la nulidad, recurso este último que se concedió, en el solo efecto devolutivo, a fs. 446.

A fs. 477 se dictó el decreto en relación y, efectuada la vista de la causa, se ordenó como medida para mejor resolver traer a la vista los autos Rol Nº 4266-98, caratulados Villacura Jara, Jaime con CIDEF S.A., seguidos ante el 2º Juzgado Laboral de Santiago, diligencia que se cumplió el 26 de Julio de 2001, según constancia de fs. 228 vta.

CONSIDERANDO:

  1. En cuanto al recurso de apelación de fs. 444:

    Se confirma la resolución recurrida, de veinticinco de agosto de dos mil, escrita a fs. 436 y siguientes.

  2. En cuanto al recurso de casación en la forma:

    1. - Que como primer motivo de casación, la recurrente hacer valer la causal 1del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil , vale decir haber sido la sentencia pronunciada por un tribunal incompetente o integrado en contravención a lo dispuesto por la ley.

      La funda en la circunstancia de no haber sido pronunciado el fallo por el juez titular sino por el Oficial Primero, como constaría de sus iniciales, puestas en el documento, sin perjuicio de otras consideraciones, que demostrarían su autoría, descartando la intervención del magistrado titular.

    2. - Que el constituyente ha diferenciado claramente, al sentar las bases del principio de legalidad, en el artículo 7º, inciso 1º, de la Carta Fundamental, entre los conceptos de investidura regular y de competencia de los órganos del Estado, siendo ostensible que en la especie el vicio hecho valer se hace consistir en la falta de investidura legal del funcionario que habría participado en la elaboración intelectual de la sentencia, y no en la incompetencia del juez o tribunal que suscribió con su firma la sentencia, cuya facultad para conocer del negocio sub-lite no se discute.

      Tal reflexión es suficiente para desestimar la señalada causal, por el motivo de incompetencia aducido, sin perjuicio de dejar constancia que las iniciales colocadas en el papel que contiene la sentencia corresponden, según la práctica habitual a quien transcribió la sentencia.

    3. - Que la segunda causal de invalidación impetrada es la del artículo 768, Nº 4º del Código Procesal Civil, esto es, en haber sido dada ultra petita, extendiéndola a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, al acoger alegaciones o defensas planteadas en un escrito de téngase presente, vale decir, en forma extemporánea.

      En este sentido, es del caso puntualizar que el trámite de contestación de la demanda en el procedimiento incidental se tuvo por evacuado en rebeldía de la demandada, recibiéndose enseguida el incidente a prueba, a fs. 25, en rebeldía de dicha...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS