Tribunal de Propiedad Industrial - Jurisprudencia
Información jurídica inteligente
+56-2-257 38 598

      • Tribunal de Propiedad Industrial

Tipo de Decisión

Últimos documentos

  • Resolución nº 1161894 de Tribunal de Propiedad Industrial, 8 de Noviembre de 2016

    Santiago, ocho de noviembre del año dos mil dieciséis. VISTOS: Se reproduce la sentencia de primera instancia notificada con fecha seis de mayo del año dos mil dieciséis. Y, se tiene, además, presente, PRIMERO: Que, el término mixto solicitado está estructurado sobre la base de elemento denominativo “APUNOMADE” y elementos figurativos en colores particulares, que dan lugar a un conjunto, con distintividad suficiente como para destacarse adecuadamente de las marcas citadas como fundamento de la oposición. En efecto, el segmento “APU” corresponde a una palabra de origen quechua que puede ser traducida como “jefe”, a la que sigue la palabra “nómade”, arbitraria para las coberturas pedidas, y fácilmente identificable por el ...

  • Resolución nº 1121103 de Tribunal de Propiedad Industrial, 8 de Noviembre de 2016

    Santiago, ocho de noviembre del año dos mil dieciséis. VISTOS: Se reproduce la sentencia de primera instancia notificada con fecha ocho de abril del año dos mil dieciséis, Y, se tiene, además, presente, PRIMERO: Que, los signos y “QUALCOMM“ presentan diferencias gráficas y fonéticas suficientes como para destacarse uno del otro, sin inducir a los consumidores en error, confusión o engaño respecto del origen empresarial de los servicios. En efecto, no coinciden en ninguna de las sílabas que los conforman, “QUA”/ “QUAL” y “CROM”/ “COMM”, lo que para un consumidor medio es perfectamente distinguible. SEGUNDO: Que, por lo precedentemente expuesto, cabe desestimar los fundamentos del recurso de apelación interpuesto a fojas 93. Por estas consideraciones, se con...

  • Resolución nº 1121105 de Tribunal de Propiedad Industrial, 8 de Noviembre de 2016

    Santiago, ocho de noviembre del año dos mil dieciséis. VISTOS: Se reproduce la sentencia de primera instancia notificada con fecha dos de mayo del año dos mil dieciséis. Y, se tiene en su lugar presente, PRIMERO: Que, Que, los signos y “QUALCOMM“ presentan diferencias gráficas y fonéticas suficientes como para destacarse uno del otro, sin inducir a los consumidores en error, confusión o engaño respecto del origen empresarial de los servicios. En efecto, no coinciden en ninguna de las sílabas que los conforman, “QUA”/ “QUAL” y “CROM”/ “COMM”, lo que para un consumidor medio es perfectamente distinguible. SEGUNDO: Que, por lo precedentemente expuesto, cabe desestimar los fundamentos del recurso de apelación interpuesto a fojas 86. Por estas consideraciones, se c...

  • Resolución nº 1162611 de Tribunal de Propiedad Industrial, 7 de Noviembre de 2016

    Santiago, siete de noviembre del año dos mil dieciséis. VISTOS: Se reproduce la sentencia de primera instancia notificada con fecha tres de junio del año dos mil dieciséis, Y, se tiene además presente, PRIMERO: Que, este Tribunal se encuentra conteste con lo resuelto por el sentenciador de primer grado, toda vez que el signo solicitado “TREXAM” y las marcas registradas fundantes de la oposición “TREX” y MAXI-TREX” presentan fisonomía propia con la distintividad suficiente para su adecuada identificación en el mercado, por lo que no se producirá confusión, error o engaño en el público con relación a la procedencia empresarial de los respectivos productos. SEGUNDO: Que, a mayor abundamiento, en clase 5 existen otros registros a nombre de terceros que se integran con la expresión ...

  • Resolución nº 1164170 de Tribunal de Propiedad Industrial, 7 de Noviembre de 2016

    Santiago, siete de noviembre del año dos mil dieciséis. VISTOS: Que, este Tribunal se encuentra conteste con lo resuelto por el sentenciador de primer grado, toda vez que entre los signos en conflicto “GEC” y “J.E.J.” existen suficientes diferencias gráficas y fonéticas para su adecuada coexistencia pacífica en el mercado, por lo que se confirma la sentencia apelada notificada con fecha quince de abril del año dos mil dieciséis, escrita de fojas 14 a 16 de autos. Anótese la sentencia y devuélvanse los autos. Rol TDPI N° 1600-2016. Pronunciada por los Ministros Sr. Víctor Hugo Rojas Aguirre, Sra. Pamela Fitch Rossel y Sr. A.Á.P..

  • Resolución nº 1115341 de Tribunal de Propiedad Industrial, 7 de Noviembre de 2016

    Santiago, siete de noviembre del año dos mil dieciséis. VISTOS: Que, este Tribunal se encuentra conteste con lo resuelto por el sentenciador de primer grado, toda vez que las expresiones contenidas en la marca solicitada no aluden directamente a la denominación de origen “PISCO”, la cual también está reconocida en Chile conforme lo señala la Ley 18.455, sino que al concepto “BAR ENTRE PISCOS SIN FRONTERAS”, por lo que analizada en su conjunto, no se advierte cómo puede ser inductiva a error o confusión en cuanto a su procedencia, por lo que se confirma la sentencia apelada notificada con fecha dos de mayo del año dos mil dieciséis, escrita de fojas 60 a 64 de autos, con declaración que se concede con protección al conjunto, sin protección a los elementos “BAR” y “PISCOS” en forma ai...

  • Resolución nº 1120763 de Tribunal de Propiedad Industrial, 7 de Noviembre de 2016

    Santiago, siete de noviembre del año dos mil dieciséis. VISTOS: Que, este Tribunal se encuentra conteste con lo resuelto por el sentenciador de primer grado, toda vez que las expresiones contenidas en la marca mixta solicitada no aluden directamente a la denominación de origen “PISCO”, la cual también está reconocida en Chile conforme lo señala la Ley 18.455, sino que al concepto “BAR ENTRE PISCOS SIN FRONTERAS” , por lo que analizada en su conjunto, no se advierte cómo puede ser inductiva a error o confusión en cuanto a su procedencia, por lo que se confirma la sentencia apelada notificada con fecha dos de mayo del año dos mil dieciséis, escrita de fojas 49 a 53 de autos. Anótese la sentencia y devuélvanse los autos. Rol TDPI N° 1441-...

  • Resolución nº 1169820 de Tribunal de Propiedad Industrial, 7 de Noviembre de 2016

    Santiago, siete de noviembre del año dos mil dieciséis. VISTOS: Se reproduce la sentencia de primera instancia notificada con fecha veinticuatro de junio del año dos mil dieciséis. Y, se tiene además presente, PRIMERO: Que, en opinión de estos sentenciadores, existe relación y/o conexión de coberturas entre los artículos de cuero y cuero de imitación y productos de estas materias no comprendidas en otras clases que protege la marca de la oponente en clase 18, y los productos de vestir de la clase 25, que pretende distinguir el signo de la solicitante. SEGUNDO: Que, a lo anterior cabe agregar, que dichos productos de las clases 18 y 25 se comercializan particularmente en los mismos establecimientos, utilizando los mismos canales de distribución, lo que necesariamente producirá con...

  • Resolución nº 1180668 de Tribunal de Propiedad Industrial, 7 de Noviembre de 2016

    Santiago, siete de noviembre del año dos mil dieciséis. VISTOS: Se reproduce la sentencia de primera instancia notificada con fecha uno de julio del año dos mil dieciséis, que se revisa en alzada. Y, se tiene además presente, PRIMERO: Que, las marcas en conflicto difieren en sus segundas y terceras sílabas, lo que genera una pronunciación disímil y contribuye a su plena identificación en el mercado sin inducir a confusión, error o engaño respecto al origen de los productos requeridos de la clase 5. SEGUNDO: Que, por lo precedentemente expuesto, cabe desestimar los fundamentos del recurso de apelación interpuesto a fojas 27 por Instituto Sanitas S.A. Por estas consideraciones, se revoca la sentencia apelada notificada con fecha uno de julio del año dos mil dieciséis, escrita a foj...

  • Resolución nº 1169803 de Tribunal de Propiedad Industrial, 7 de Noviembre de 2016

    Santiago, siete de noviembre del año dos mil dieciséis. VISTOS: Que, este Tribunal se encuentra conteste con lo resuelto por el sentenciador de primer grado, toda vez que existe plena identidad entre los signos en conflicto a lo que cabe agregar la estrecha relación de cobertura que existe entre la pedida y específicamente con los baúles, maletas y artículos de cuero y cuero de imitación y productos de estas materias no comprendidas en otras clases que protege la fundante de la oposición y del rechazo de oficio, por lo que se confirma la sentencia apelada notificada con fecha veinticuatro de junio del año dos mil dieciséis, escrita de fojas 69 a 70 de autos. Anótese la sentencia y devuélvanse los autos. Rol TDPI N° 1649-2016. Pronunciada por los Ministros Sr. Víctor Hugo Rojas...

Documentos destacados