Sentencia nº Rol 1801 de Tribunal Constitucional, 12 de Abril de 2011
| Fecha | 12 Abril 2011 |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social,Derecho Constitucional |
Santiago, doce de abril de dos mil once.
VISTOS:
Mediante Oficio N° 828-2010, de fecha 12 de agosto de 2010, la Presidente Subrogante de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, doña G.C.O., ha deducido requerimiento de inaplicabilidad respecto del artículo 4° de la Ley N° 19.531 –que reajusta e incrementa las remuneraciones del Poder Judicial-, sustituido por el artículo 1° de la Ley N° 20.224, en el marco del recurso de protección interpuesto por don M.G.M. en contra de la Corporación Administrativa del Poder Judicial, Zonal V Región, Rol Nº 300-2010.
El precepto impugnado establece una serie de estipendios remuneracionales variables, entre los que se encuentra el bono por desempeño institucional, de hasta un 7% del sueldo base, el bono por desempeño colectivo, de hasta un 6% del sueldo base, la asignación judicial y la asignación profesional. Por otra parte, dicha norma dispone que no tendrán derecho a percibir dichos bonos los funcionarios que sean calificados en lista condicional o deficiente, ni aquellos que, durante el año anterior al pago del mismo, no hayan prestado servicios efectivos durante a lo menos seis meses, con la sola excepción de los períodos correspondientes a licencias médicas por accidentes del trabajo a que se refiere la ley Nº 16.744 y los descansos previstos en los artículos 195 y 196 del Código del Trabajo por causa de maternidad.
A fojas 30, el tribunal requirente agrega que el ministro Sr. Mario Gómez Montoya recurrió de protección en contra de la Corporación Administrativa del Poder Judicial, señalando que no se le pagaron dichos estipendios en los meses de marzo y junio de 2010, por haber estado afecto a licencia médica a causa de una enfermedad catastrófica. Por la misma razón, el año 2009 ejerció funciones por un período de tiempo inferior a los 6 meses.
Señala que, a juicio del recurrente de protección, se obró arbitrariamente y en desmedro de sus derechos, aun cuando existe ley habilitante para el no pago de dichos conceptos.
Por todo lo expuesto, considera que se ha vulnerado la garantía constitucional de la igualdad ante la ley, contenida en el numeral 2º del artículo 19 de la Carta Fundamental, con el consecuente efecto patrimonial de lesión al derecho de propiedad que le asiste sobre sus remuneraciones, amparado por el numeral 24º del mismo artículo.
Argumenta que la norma impugnada es arbitraria, en la medida que a las mujeres embarazadas, que pueden planificar su estado de gravidez, sí se les paga, mientras que a todos aquellos que se enferman involuntariamente se les priva de estas remuneraciones, a pesar de encontrarse en una manifiesta necesidad de financiar gastos médicos, sin que exista justificación alguna para tal discriminación.
Agrega que el precepto impugnado es de menor jerarquía que el artículo 19 N° 2º de la Carta Fundamental, y que estando la causa en estado de acuerdo, aparece que su aplicación estaría violando las garantías del artículo 19 de la Constitución, en sus numerales 1° y 2° (incisos primero y segundo), en relación al precepto impugnado.
Por todo lo anterior, la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Valparaíso ordenó requerir a esta M. un pronunciamiento de constitucionalidad acerca del precepto legal ya individualizado.
A fojas 35, la Segunda Sala de este Tribunal acogió a trámite el requerimiento, suspendiéndose el procedimiento en el que incide, y lo declaró admisible con fecha 9 de septiembre de 2010.
Posteriormente se confirió traslado acerca del fondo del asunto, el cual no fue evacuado en tiempo y forma.
Con fecha 8 de octubre de 2010, se ordenó traer los autos en relación y con posterioridad, a fojas 54, compareció el abogado Ricardo Salas Venegas, en representación del recurrente de protección, haciendo presente consideraciones de derecho en favor del requerimiento, señalando que se está presencia de una discriminación arbitraria y que la declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad es indispensable, pues el tribunal llamado a resolver el fondo del asunto está impedido de hacer una interpretación contraria al texto expreso de la ley. Afirma, por otra parte, que no existe criterio de justificación ni de racionalidad para establecer las excepciones dispuestas por la norma impugnada y que si el fin de ella es premiar el buen desempeño no se puede perjudicar a quien está incapacitado justificadamente de ejecutar sus labores, sobre todo si la licencia médica ha sido establecida por el legislador como un medio de protección en favor del trabajador.
A fojas 72, comparece la Corporación Administrativa del Poder Judicial, en su calidad de parte recurrida de protección, dando cuenta de los elementos y caracteres de los ítems remuneracionales en cuestión y solicitando además el rechazo del requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad formulado a fojas 1, por no configurarse arbitrariedad alguna en la diferencia de trato establecida por el legislador, al ser ésta razonable y justificada.
Agrega que el Ministro recurrente de protección se ausentó de sus funciones durante más de 10 meses, lo que hace imposible la evaluación de funciones requerida para acceder a los pagos que pretende. Finalmente, agrega que la excepciones establecidas en el precepto impugnado son las mismas que se contemplan en el estatuto administrativo para el término de funciones basado en la declaración de salud incompatible con el cargo, todo lo cual deja de manifiesto la razonabilidad de la preceptiva impugnada.
Con fecha 20 de enero de 2011 se realizó la vista de la causa ante el Pleno de este Tribunal oyéndose los alegatos de los abogados Mario Gómez Montoya, por la parte requirente, y J.C.V., por la Corporación Administrativa del Poder Judicial.
CONSIDERANDO:
CONFLICTO DE CONSTITUCIONALIDAD SOMETIDO A LA DECISIÓN DE ESTA MAGISTRATURA.
Que el artículo 93, inciso primero, Nº 6º, de la Constitución Política de la República dispone que es atribución del Tribunal Constitucional “resolver, por la mayoría de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la Constitución”;
Que la misma norma constitucional expresa, en su inciso undécimo, que, en este caso, “la cuestión podrá ser planteada por cualquiera de las partes o por el juez que conoce del asunto” y agrega que “corresponderá a cualquiera de las salas del Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad de la cuestión siempre que verifique la existencia de una gestión pendiente ante el tribunal ordinario o especial, que la aplicación del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolución de un asunto, que la impugnación esté fundada razonablemente y se cumplan los demás requisitos que establezca la ley”;
Que, como se ha indicado en la parte expositiva, el Presidente de la Corte de Apelaciones de Valparaíso ha solicitado a esta M. la declaración de inaplicabilidad del artículo 4° de la Ley N° 19.531, sustituido por el artículo 1° de la Ley N° 20.224, en el recurso de protección Rol N° 300-2010, que sustancia la Corte de Apelaciones de Valparaíso, constituyendo ésta la gestión pendiente que autoriza la interposición del presente requerimiento;
Que la gestión judicial individualizada precedentemente tiene su origen en una demanda formulada por don M.R.G.M., Ministro de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, en contra de la Corporación Administrativa del Poder Judicial, en virtud de la no inclusión, en la liquidación de su remuneración correspondiente a los meses de marzo y junio de 2010, de los incrementos por desempeño institucional y colectivo, previstos en las letras b) y c) del inciso segundo del artículo 4° de la Ley N° 19.531, sustituido por el artículo 1° de la Ley N° 20.224.
Que de la lectura del recurso de protección acompañado al requerimiento se deduce que la parte impugnada del artículo 4° de la mencionada Ley N° 19.531 se refiere a su inciso quinto, que señala:
No tendrán derecho a percibir los incrementos a que se refieren los literales b) y c) precedentes, los funcionarios que sean calificados en lista condicional o deficiente, ni aquellos que, durante el año anterior al pago del mismo, no hayan prestado servicios efectivos en el Poder Judicial, en la Academia Judicial o en la Corporación Administrativa del Poder Judicial durante a lo menos seis meses, con la sola excepción de los períodos correspondientes a licencias médicas por accidentes del trabajo a que se refiere la ley Nº 16.744, incluidos los descansos previstos en los artículos 195 y 196 del Código del Trabajo.
;
Que, como se lee en el requerimiento y ha sido ratificado en estrados, la inaplicabilidad del precepto recién indicado se solicita sosteniendo que su aplicación en la gestión judicial ya descrita vulneraría los artículos 1°, inciso primero, y 19 Nºs 2°, incisos primero y segundo, y 24° de la Carta Fundamental.
Concretamente, lo que objeta el requirente es la exclusión de los bonos por desempeño institucional y por desempeño colectivo que las letras b) y c) del inciso segundo del artículo 4° de la Ley N° 19.531 confieren al personal que indica del Poder Judicial, de la Academia Judicial y de la Corporación Administrativa del Poder Judicial, respecto de aquellas personas que se ausentaron de sus funciones por más de seis meses como consecuencia de una licencia médica común, frente a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
¿Qué clase de igualdad reconoce el Tribunal Constitucional?
...de agosto de 2012; Rol Nº 811-07, de 31 de enero de 2008; Rol Nº 797-07, de 24 de enero de 2008. 10 Por ejemplo, Tribunal Constitucional Rol Nº 1801-10, de 12 de abril de 2012, que reproduce el Rol Nº 1414-09, de 14 de septiembre de 2010, el que a su vez cita los tres fallos en su considera......
-
Los efectos de las sentecias en el proceso de inaplicabilidad en Chile: examen a un quinquenio de la reforma constitucional
...de junio de 2011, Rol Nº 7833-2009, considerando 6°, cursivas añadidas. 115SZCZARANSKI, Clara (2011) y COVARRUBIAS (2011). 116STC Rol Nº 1.801, 12 de abril de 2011. 54 Estudios Constitucionales, Año 10, Nº 1 2012, pp. 15 - LOS EFECTOS DE LAS SENTENCIAS EN EL PROCESO DE INAPLICABILIDAD EN CH......
-
Cosa Juzgada constitucional Sui Generis y su Efecto en las sentencias del Tribunal Constitucional en materia de inaplicabilidad e incontitucionalidad
...4518-2011, de 30 de noviembre de 2011. Sentencia Corte Apelaciones Valparaíso Rol Nº 300-2010, de fecha 06 de mayo de 2011, Tribunal Constitucional, Rol Nº 1801-2010-INA, de 12 de abril de 2011. 46 Tribunal Constitucional, Rol Nº 608-2006- INA, de 02 de octubre de 2007 - Rol Nº 623-2006- IN......
-
El cambio del eje referenciador del derecho a la protección de la salud a partir de la jurisprudencia constitucional sobre el sub-sistema privado de salud
...de 30 de marzo de 2011. Sentencia del Tribunal Constitucional Rol Nº 1938-2011-INA, de 30 de marzo de 2011. Sentencia del Tribunal Constitucional Rol Nº 1801-2011-INA, de 12 de abril de 2011. Sentencia del Tribunal Constitucional Rol Nº 1949-2011-INA, de 12 de abril de 2011. Sentencia del T......
-
Sentencia nº Rol 2369 de Tribunal Constitucional, 3 de Septiembre de 2013
...el ordenamiento jurídico (por ejemplo, artículo 11, Ley N° 18.834), ha señalado que la licencia médica es un derecho de los funcionarios (STC 1801/2011). El régimen de las licencias forma parte del ámbito de la seguridad social, tendiente a permitir enfrentar adecuadamente las enfermedades ......
-
Sentencia nº Rol 2830 de Tribunal Constitucional, 24 de Diciembre de 2015
...por el goce de ese beneficio, salvo el de cumplir con la obligación de desempeño efectivo” (Dictámenes 16.872 /93 y 39.856/99) (STC Rol N° 1801, c.10°). No impiden ni obstaculizan el goce total de las remuneraciones del empleado o funcionario, “puesto que durante los períodos en que hacen u......
-
Sentencia nº Rol 2370 de Tribunal Constitucional, 3 de Septiembre de 2013
...el ordenamiento jurídico (por ejemplo, artículo 11, Ley N° 18.834), ha señalado que la licencia médica es un derecho de los funcionarios (STC 1801/2011). El régimen de las licencias forma parte del ámbito de la seguridad social, tendiente a permitir enfrentar adecuadamente las enfermedades ......
-
Sentencia nº Rol 3028 de Tribunal Constitucional, 15 de Noviembre de 2016
...a través de la licencia médica son la vida y la salud, constitucionalmente asegurados en el artículo 19, Nºs 1° y 9°, respectivamente (STC Rol N° 1801, c. 7) (En el mismo sentido, STC Rol N° 2830, cc. 7 a Que son características de las licencias médicas que: a) Confieren un derecho a los em......
-
¿Qué clase de igualdad reconoce el Tribunal Constitucional?
...de agosto de 2012; Rol Nº 811-07, de 31 de enero de 2008; Rol Nº 797-07, de 24 de enero de 2008. 10 Por ejemplo, Tribunal Constitucional Rol Nº 1801-10, de 12 de abril de 2012, que reproduce el Rol Nº 1414-09, de 14 de septiembre de 2010, el que a su vez cita los tres fallos en su considera......
-
Los efectos de las sentecias en el proceso de inaplicabilidad en Chile: examen a un quinquenio de la reforma constitucional
...de junio de 2011, Rol Nº 7833-2009, considerando 6°, cursivas añadidas. 115SZCZARANSKI, Clara (2011) y COVARRUBIAS (2011). 116STC Rol Nº 1.801, 12 de abril de 2011. 54 Estudios Constitucionales, Año 10, Nº 1 2012, pp. 15 - LOS EFECTOS DE LAS SENTENCIAS EN EL PROCESO DE INAPLICABILIDAD EN CH......
-
La noción de 'categoría sospechosa' y el derecho a la igualdad ante la ley en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
...(Santiago, Librotecnia, 2008), II, p. 246. 34 Tribunal Constitucional, rol 1414-2009, de fecha 14 de septiembre de 2010. 35 Tribunal Constitucional, rol 1801-2010, de fecha 12 de abril de La noción de “categoría sospechosa” y el derecho a la igualdad ante la ley manera diferente a personas ......
-
Cosa Juzgada constitucional Sui Generis y su Efecto en las sentencias del Tribunal Constitucional en materia de inaplicabilidad e incontitucionalidad
...4518-2011, de 30 de noviembre de 2011. Sentencia Corte Apelaciones Valparaíso Rol Nº 300-2010, de fecha 06 de mayo de 2011, Tribunal Constitucional, Rol Nº 1801-2010-INA, de 12 de abril de 2011. 46 Tribunal Constitucional, Rol Nº 608-2006- INA, de 02 de octubre de 2007 - Rol Nº 623-2006- IN......