Sentencia nº Rol 1011 de Tribunal Constitucional, 26 de Agosto de 2008
| Fecha | 26 Agosto 2008 |
| Materia | Derecho Constitucional |
Santiago, veintiséis de agosto de dos mil ocho.
VISTOS:
Con fecha 13 de diciembre de 2007, L.F.S., abogado de la Sección Criminal Valparaíso de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región de Valparaíso, en representación de A.H.V.D., ha formulado una acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 299 N° 3, 431 y 433 del Código de Justicia Militar, en la causa Rol Nº 8386, seguida ante la Fiscalía Naval de Valparaíso y el Juzgado Naval de la Primera Zona Naval, por el delito de incumplimiento de deberes militares, señalando que las normas impugnadas contrarían lo preceptuado en el artículo 19 N° 3, inciso final, de la Constitución.
Gestión pendiente.
En el auto de procesamiento, de 23 de noviembre de 2006, se indica que el requirente V.D., que se desempeñaba como Condestable Artillero del Departamento de Habitabilidad de Valparaíso, omitió cumplir con los deberes militares relacionados con su cargo, desatendiendo deliberadamente sus funciones mínimas al no revistar diaria y personalmente la Sala de Armas de ese Departamento, por un espacio aproximado a un mes, lo cual impidió que constatara las existencias físicas del armamento de guerra allí depositado y sujeto a su control, no obstante rendirse parte diario al Comandante del Departamento, informándole que el cargo no presentaba novedades.
Señala el documento que esta omisión, que constituye un incumplimiento trascendental de los deberes militares, que se encuentran contemplados en el Reglamento de Disciplina de la Armada, aprobado por Decreto Supremo Nº 1.232, de 21 de octubre de 1986, y especificados además en la Reglamentación Institucional, como lo es la Ordenanza de la Armada, aprobada por el Decreto Supremo del Ministerio de Defensa Nacional Nº 487, de 21 de abril de 1988, en sus artículos 11 y siguientes, 21, 43, 44, 272, 278, 303 y 1295 A y siguientes, en el Manual de Artillería 5-61/1, aprobado por Resolución C. J. A. Nº 6512/1 de 21 de julio de 1975, y en las Ordenes Permanentes Internas de la propia R., permitió que otros miembros de la Institución que cumplían con su Servicio Militar Obligatorio, sustrajeran armamento de guerra y diversa munición desde la Sala de Armas de la repartición en dos ocasiones distintas. Añade más adelante que “el incumplimiento de los deberes militares imputado cobra mayor trascendencia cuando con su omisión se imposibilitó, por una parte, detectar oportunamente el robo de las armas y, por otra, que las autoridades navales respectivas a partir de la primera apropiación recaída sobre armamento menor tomaran las providencias necesarias para evitar la segunda sustracción sobre armamento de guerra de mayor envergadura, facilitando con ello que los terceros vendieran a su vez las armas y municiones sustraídas a otras personas, quienes finalmente las utilizaron en un delito de robo con violencia ocurrido en Santiago el 3 de noviembre de 2006, hechos que constituyen el delito de incumplimiento de deberes militares, previsto y sancionado en el artículo 299 Nº 3 del Código de Justicia Militar, en relación con los artículos 431 y 433 del mismo texto legal”. Con estos antecedentes, se somete a proceso a H.V.D. como autor del delito señalado.
Una vez agotada la investigación se decretó el cierre del sumario y se emitió el dictamen fiscal el 20 de agosto de 2007, que, en su considerando TERCERO, indica que los hechos descritos son constitutivos del delito de incumplimiento de deberes militares, previsto y sancionado en el artículo 299 Nº 3 del Código de Justicia Militar en relación con los artículos 431 y 433 del mismo texto legal, contemplados en el Reglamento de Disciplina de la Armada, aprobado por Decreto Supremo Nº 1232, de 21 de octubre de 1986, y especificados además en la Reglamentación Institucional, como lo es la Ordenanza de la Armada, aprobada por Decreto Supremo del Ministerio de Defensa Nacional Nº 487, de 21 de abril de 1988, en sus artículos 11 y siguientes; en el Manual de Artillería 5-61/1, aprobado por Resolución C. J. A. Nº 6512/1, de 21 de julio de 1975, y en las Ordenes Permanentes Internas de la propia Repartición, conductas por las cuales fue procesado en calidad de autor H.V.D..
Finalmente, de acuerdo a los artículos 1º, 5º, 145, 146, 209, inciso final, y 299 Nº 3 del Código de Justicia Militar, en relación a los artículos 431, 433 y 306 del mismo Código y a los artículos 11 Nº 6 y 68, inciso segundo, del Código Penal, el F. solicita al Juez Naval de la Primera Zona Naval que condene a H.V.D. a la pena de 61 días de presidio militar menor en su grado mínimo y demás accesorias legales como autor del delito de incumplimiento de deberes militares.
Normas impugnadas.
El artículo 299 del Código de Justicia Militar, cuyo numeral 3º ha sido impugnado, establece:
Artículo 299. Será castigado con presidio militar menor en cualquiera de sus grados o con la pérdida del estado militar, el militar:
1° Que no mantenga la debida disciplina en las tropas de su mando o no proceda con la energía necesaria para reprimir en el acto cualquier delito militar, según los medios de que al efecto disponga;
2° El que por negligencia inexcusable diere lugar a la evasión de prisioneros, o a la de presos o detenidos cuya custodia o conducción le estuviere confiada;
3° El que sin incurrir en desobediencia o en el delito previsto en el artículo 294, deje de cumplir sus deberes militares.
Por su parte, el artículo 431 dispone:
Artículo 431. El Presidente de la República dictará en cada Institución los reglamentos correspondientes sobre los deberes militares, las faltas de disciplina, las reglas del servicio y demás necesarios para el régimen militar.
En ellos se señalarán las autoridades a quienes corresponde el derecho de sancionar las faltas de disciplina, atendidas a las categorías del hechor y a la mayor o menor gravedad de las infracciones.
Las penas disciplinarias que podrán imponer serán:
Amonestación, reprensión y arresto militar hasta por dos meses respecto de todo militar; suspensión del empleo, retiro, disponibilidad, calificación y separación del servicio, tratándose de oficiales; y rebaja en el grado, deposición del empleo y licenciamiento del servicio, tratándose de individuos de tropa o de tripulación.
Podrán también imponerse a los suboficiales, cabos y soldados otros castigos disciplinarios menores, como servicios extraordinarios o especiales, presentaciones y otros, en los cuales no se rebaje la dignidad de los suboficiales ni se comprometa la salud de los infractores.
Por último, cabe consignar el artículo 433, que señala:
Artículo 433. Toda falta contra los deberes militares o la disciplina, aunque haya sido castigada en conformidad a los reglamentos a que se refiere el artículo 431, podrá ser sometida al ejercicio de una acción penal cuando las circunstancias que le sean anexas indiquen que puede llegar a constituir un delito.
Los fundamentos del requerimiento respecto de las normas impugnadas son los siguientes:
Artículo 299 N° 3 del Código de Justicia Militar.
Expresa la requirente que esta norma infringe el artículo 19 N° 3, inciso final, de la Carta Fundamental, que prohíbe la creación de “leyes penales en blanco”, esto es, normas penales imperfectas en cuanto a los elementos propios de dichas disposiciones: la hipótesis y la sanción. En esta causa, la norma impugnada no describe conducta alguna, sin que exista disposición reglamentaria que señale de forma clara cuáles son los deberes que han de sancionarse penalmente. Además, las normas citadas en el dictamen del Fiscal hacen mención en forma vaga a deberes o virtudes morales o responsabilidades genéricas o de carácter disciplinario.
En apoyo a sus argumentos, la peticionaria menciona la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, indicando que el artículo 299 Nº 3 del Código de Justicia Militar forma un todo inseparable del artículo 431 de dicho cuerpo normativo, en el sentido de que el primer artículo citado debe entenderse remitido al segundo, ya que encomienda una labor de complemento a la potestad reglamentaria, manifestándose en decretos supremos en los cuales se describa expresamente los deberes militares que deben entenderse infringidos para los efectos de lo dispuesto en el artículo 299 Nº 3. Además, debe tenerse presente lo dispuesto en el artículo 433 del mismo Código, que señala que, según las circunstancias anexas al hecho, el incumplimiento de un deber militar puede ser sancionado disciplinaria o penalmente, circunstancias que calificará el juez del caso. Así, se permite al juez crear un delito, lo que la Constitución reserva a una ley. Por lo tanto, si se quisiera invocar cualquiera de los deberes militares contenidos en el Reglamento de Disciplina de la Armada y Ordenanza de la Armada, que son Decretos Supremos, su tipificación podría indistintamente dar lugar a una sanción administrativa o penal, según las circunstancias anexas al hecho, lo que claramente infringiría, en el caso concreto, lo dispuesto en el artículo 19 Nº 3 de la Constitución, pues permitiría al juez crear un delito donde la Carta lo reserva únicamente a la ley.
Además, señala la requirente que el artículo 299 Nº 3 del Código de Justicia Militar no contiene una conducta punible claramente especificada. En efecto, el D.F. invoca como normas de complemento el Manual de Artillería; sin embargo, la labor de complemento no puede tener como fuente formal un Manual. De igual forma se menciona el Reglamento de Disciplina de la Armada y la Ordenanza de la Armada, ambos aprobados por Decreto Supremo, pero ellos no describen conducta alguna o hacen referencias a responsabilidades genéricas. Por lo tanto, en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
El carácter privado del proceso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
...a la confrontación con la Constitución de la aplicación de la norma y no de ésta en su manifestación abstracta” (sentencia del tribunal constitucional N° 1011/08). Agrega que “no implica, necesariamente, una contradicción abstracta y universal con la preceptiva constitucional” (sentencia de......
-
La constitucionalidad del artículo 318 del Código Penal a la luz de las exigencias que impone el principio de taxatividad
...Penal (Montevideo/Buenos Aires, B. de f., 2007), pp. 59-62. 97 Ver STC Tribunal Constitucional Rol n° 2758 c. 12. 98 Ver STC Tribunal Constitucional Rol n° 1011, c.4. 99 Ver STC Tribunal Constitucional Rol n° 4.12.1984 Rol 24. 100 MATUS, Jean Pierre, cit. (n. 75), p. 84. 101 Ver STC Tribuna......
-
Leyes penales en blanco en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (2005-2011)
...o complementaria, tal como se puede apreciar de la siguiente trascripción tomada del considerando cuarto de la sentencia del Tribunal Constitucional rol nº 1011 (2008), que 7Tomado del punto 6º de la parte Resolutiva de la Sentencia del Tribunal Constitucional, rol nº 1441 (2010), pronuncia......
-
Sentencia nº Rol 2846 de Tribunal Constitucional, 14 de Enero de 2016
...de la regulación legal admite colaboración en materias penales (sentencias del Tribunal Constitucional roles N°s 24, 306, 468, 559, 781, 1011, 1351 y 1352, a título meramente ejemplar), tributarias (sentencias del Tribunal Constitucional roles N°s 718, 759 y 773, entre otras) o presupuestar......
-
Sentencia nº Rol 3329-17 de Tribunal Constitucional, 23 de Agosto de 2018
...legalmente el núcleo fundamental de ella, y las que entregan la determinación de la conducta punible al criterio discrecional del juez” (STC Roles 1011, c. 4; 2154, c. 20 y 2758, c. 12), han sido calificadas como contrarias a la Constitución por esta magistratura constitucional. En cambio, ......
-
Sentencia nº Rol 2787 de Tribunal Constitucional, 1 de Abril de 2015
...ley-reglamento es un criterio asentado en este Tribunal y lo ha aplicado en materias tan sensibles como los delitos (STC 24/1984, 468/2006, 1011/2007), la sanción administrativa (STC 325/2001, 480/2006, 2264/2012), la propiedad (370/2003 2643/2015, 2644/2015) y en materia tributaria (STC 71......
-
Sentencia nº Rol 2846 de Tribunal Constitucional, 14 de Enero de 2016
...de la regulación legal admite colaboración en materias penales (sentencias del Tribunal Constitucional roles N°s 24, 306, 468, 559, 781, 1011, 1351 y 1352, a título meramente ejemplar), tributarias (sentencias del Tribunal Constitucional roles N°s 718, 759 y 773, entre otras) o presupuestar......
-
Sentencia nº Rol 5304-18 de Tribunal Constitucional, 27 de Junio de 2019
...completar la norma. En ambos casos, será inconstitucional el resultado por vulnerar el principio de tipicidad de la ley penal. (STC roles N°s 1011, 2758, c.12°, "Que la posibilidad de extender el significado de las expresiones "obligaciones y deberes" usadas en el artículo 201 citado, al ne......
-
La constitucionalidad del artículo 318 del Código Penal a la luz de las exigencias que impone el principio de taxatividad
...Penal (Montevideo/Buenos Aires, B. de f., 2007), pp. 59-62. 97 Ver STC Tribunal Constitucional Rol n° 2758 c. 12. 98 Ver STC Tribunal Constitucional Rol n° 1011, c.4. 99 Ver STC Tribunal Constitucional Rol n° 4.12.1984 Rol 24. 100 MATUS, Jean Pierre, cit. (n. 75), p. 84. 101 Ver STC Tribuna......
-
El carácter privado del proceso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
...a la confrontación con la Constitución de la aplicación de la norma y no de ésta en su manifestación abstracta” (sentencia del tribunal constitucional N° 1011/08). Agrega que “no implica, necesariamente, una contradicción abstracta y universal con la preceptiva constitucional” (sentencia de......
-
Leyes penales en blanco en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (2005-2011)
...o complementaria, tal como se puede apreciar de la siguiente trascripción tomada del considerando cuarto de la sentencia del Tribunal Constitucional rol nº 1011 (2008), que 7Tomado del punto 6º de la parte Resolutiva de la Sentencia del Tribunal Constitucional, rol nº 1441 (2010), pronuncia......
-
Capítulo 2: Fuentes de la ley penal. El principio de legalidad como límite constitucional de las fuentes de la ley penal
...la norma remitida exista como tal, no quedando entregada la determinación de la conducta punible al criterio discrecional del juez (STC Rol Nº 1.011-07 considerandos 14º y18º), y tenga la entidad o densidad normativa suficiente para cumplir con la exigencia constitucional. Esto último impor......