Sentencia nº I-3-2014 de 2° Juzgado de Letras de San Antonio, 8 de Septiembre de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 570280990

Sentencia nº I-3-2014 de 2° Juzgado de Letras de San Antonio, 8 de Septiembre de 2014

Actor:MUELLAJE DEL MAIPO
Demandado:I
Fecha de Resolución: 8 de Septiembre de 2014
Emisor:2° Juzgado de Letras de San Antonio
Procedimiento:Reclamo
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

San Antonio, ocho de Septiembre de dos mil catorce.

VISTO, OÍDOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO:

PRIMERO

Que, ante el Segundo Juzgado de Letras de San Antonio, comparece don FRANCISCO JAVIER CABALLERO GERMAIN, abogado, en representación, de MUELLAJE DEL MAIPO S.A., sociedad de estiba y desestiba, ambos con domicilio en Avenida Bernardo O’Higgins Nº 2115, San Antonio, quien deduce reclamación, en procedimiento de aplicación general, en contra del Jefe de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE SAN ANTONIO, don JUAN CARLOS GALDAMES LANAS, funcionario público de la Dirección del Trabajo, ambos con domicilio en Avenida Barros Luco, número 2662, San Antonio.

Señala que las resoluciones objeto del presente reclamo judicial constan del Formulario F9 de la Dirección del Trabajo, del Gobierno de Chile, Inspección: IPT San Antonio, domicilio Barros Luco Nº 2662, Región 05, Inspección 04, Año 14, Nº Fiscalización 435.

Agrega que las resoluciones de multa reclamadas son cuatro y corresponden a la Resolución de multa(s) N° 3089/14/12, numerales 1°, 2°, 3° y 4°, de Fecha: 29 de abril de 2014, que en adelante denominará resoluciones Nº 1°, 2°, 3° y 4°, respectivamente, para evitar repeticiones innecesarias.

Dice que la notificación respectiva de las multas es en su parte pertinente del siguiente tenor:

"Visto: Que, con fecha 29 de abril de 2014, en el curso de fiscalización efectuada por el fiscalizador Sr Mario Alejandro Araya Cordero que suscribe al empleador Muellaje del Maipo S.A., Rut 99.506.030-2, con domicilio en Molo Sur S/N, comuna de San Antonio, representado legalmente (Art 4° Código del Trabajo) por Collado Gómez Luis, rut 9.160.682.8, se constata lo siguiente:

No mantener las condiciones adecuadas de higiene y salud al no identificar los peligros y evaluar los riesgos que están presentes en la faena de ingreso de cargador frontal a bodega 5 de M/N Hachinoe Maru en el 3er turno del 24/4/2014, según el siguiente detalle: No verificar existencia de algún tipo de gas que afecte la salud humana toda vez que compuertas sólo habían sido abiertas sólo momentos antes del ingreso de trabajador don Daniel Marambio a la bodega.

No mantener las condiciones adecuadas de higiene y salud al no vigilar (supervisar) que no se encontraban las condiciones para trabajar en bodega 5 DE M/N Hachinohe Maru y permitir el ingreso a esta trabajador don Daniel Marambio.

No informar a los trabajadores (Daniel Marambio y Sebastián Jofre) de los riesgos que entrañan su labores (en qué momento bajar a bodega con chips), las medidas preventivas pertinentes y los métodos de trabajo correcto, respecto de los elementos, productos y sustancias que deban utilizar en los procesos productivos productivos o en su trabajo, sobre la identificación de los mismos, límites de exposición permisibles y de los peligros para la salud y las medidas de control. Tal hecho es un incumplimiento de las obligaciones legales sobre prevención de riesgos profesionales y del Derecho a saber e implica no disponer medidas que protejan eficazmente la vida, salud e higiene de los Trabajadores al interior de la empresa.

No proporcionar a los trabajadores (Daniel Marambio Toro y Sebastián Jofré Jiménez) los siguientes elementos de protección personal adecuados al riesgo del trabajo que realizan: Equipos de respiración autónomo (para bajar a bodegas con chips) tal hecho constituye incumplimiento a las condiciones generales de seguridad de los lugares de trabajo, respecto de los equipos de protección personal e implica no tomar las medidas necesarias para proteger la vida, salud y en general la integridad física de los trabajadores."

"Considerando:

  1. Que, los hechos descritos configuran las infracciones que se encuentran previstas y sancionar por las normas legales que a continuación se indican:

    Nº Enunciado infracción Norma infringida sancionadora

  2. -No mantener las condiciones - Art. 184 incisos primero

    adecuadas de higiene salud en las y segundo y Art. 506 del

    faenas . Código del Trabajo.

    2 - No mantener las condiciones adecuadas - Art. 184 incisos primero

    de higiene y salud en las faenas. Y segundo y 506 del Código

    del Trabajo.

    3 -No informar a los trabajadores acerca - Art. 21 del Decreto Supremo

    De los riesgos laborales. 40 de 1969 del MINISTERIO DEL

    TRABAJO Y PREVISiÓN SOCIAL,

    con relación con los arts. 184 y

    506 del Código del Trabajo.

    4 - No proporcionar los elementos Art. 53 del D.S. 594, de 1999

    de protección personal libre del Ministerio de Salud, en

    libre de costo para el trabajador. Relación con los Art. 184 Y 506 del

    Código del Trabajo.

  3. Las facultades que me confieren los artículos 503 del Código del Trabajo; 19 del D.L. N" 3.500, de 1980; artículo 185 del D.F.L. N" 1, de 2005 del Ministerio de Salud; 10 de la Ley 19.728; y los D.F.L. N" 2, de 1967, y 238 de 1963, ambos del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.

    Resuelvo:

    Aplicar al infractor individualizado por las infracciones señaladas las multas administrativas a beneficio fiscal que a continuación se indican:"

    |Número de Resolución |Unidad monetaria |Monto en pesos a la fecha en |Beneficio JUNJI |

    | | | | |que se constató la infracción | |

    | | |- | | |

    |3089/14/12 |1 |40,00 |UTM |$1.658.760 |NO |

    |3089/14/12 |2 |40,00 |UTM |$1.658.760 |NO |

    |3089/14/12 |3 |40,00 |UTM |$1.658.760 |NO |

    |3089/14/12 |4 |30,00 |UTM |$1.244.070 |NO |

    Fundamentos de hecho y de derecho de la demanda de reclamo judicial de las multas precedentemente indicadas.

    a) Fundamentos de hecho incompletos e inefectivos:

    Dice que las Resoluciones (4) de multas, no fijan los hechos en base a los cuales se imponen las sanciones, en forma ordenada, ni sus circunstancias.

    No señala cómo habrían ocurrido los hechos, ni los antecedentes tenidos a la vista para concluir en tal sentido.

    Dice sólo realiza una "constatación" de cuatro hechos negativos que indica iniciando con las frases: "No Mantener", "No Mantener", "No informar" y "No proporcionar", respectivamente.

    Señala que lo anterior se debe a que el fiscalizador realizó una investigación incompleta.

    Como consecuencia de ello dice que el fiscalizador no pudo establecer en su resolución qué condiciones de higiene y seguridad inseguras precisas se habrían producido en la bodega 5 de la nave señalada, ni que instrumento debería haberse utilizado para detectar el gas que habría afectado a los trabajadores según indica, tampoco logró determinar de qué gas se trataba precisamente en la especie, tampoco logró establecer qué elementos de protección realmente debían entregarse conforme a la normativa vigente a los trabajadores movilizadores, tampoco logró establecer que gases eran medidos por la Autoridad Marítima en sus fiscalizaciones, tampoco logró establecer las funciones del Capitán de la Nave y Oficial de Guardia en la supervisión y control de la seguridad de las personas a bordo de la nave, ni logró establecer la aplicación en el caso de las normas de carácter especial del Código Marítimo Internacional de Cargas Sólidas a Granel, el cual prima para estas materias sobre la disposición general del artículo 184 del Código del Trabajo, aspecto completamente preterido en la referida investigación. Tampoco logró establecer qué acciones de información de los riesgos a los trabajadores se efectuaron por Muellaje del Maipo S.A. y en qué consistieron éstas, ni quien las impartió, ni cuándo, ni en qué lugar, ni su contenido.

    Como consecuencia de ello, sostiene que se ha prejuzgado a la empresa empleadora, atribuyéndole responsabilidad en el accidente en base a pretendidos genéricos incumplimientos de obligaciones legales, lo que se ha efectuado en ejercicio de una práctica de implacable falta de objetividad de la Dirección del Trabajo cuyos fiscalizadores deben imponer multas siempre que se suscite un accidente de mayor gravedad, lo que constituye una práctica ilegal que vulnera el artículo 11° y el artículo 4°, de la Ley 19.880.

    Controvierten cada uno de dichos fundamentos de hecho expresados en esa forma negativa y en los que se sustenta cada una de las multas impuestas.

    Demuestran en contrario de lo sostenido como fundamento de las Resoluciones impugnadas:

    1) Que se identificaron los peligros y evaluaron los riesgos que presentes en la faena de ingreso de cargador frontal a bodega 5 de M/N Hachinoe Maru en el3er turno del 24/4/2014, disponiéndose al efecto un trabajador encargado del control monóxido de carbono y se empleó al efecto un equipo de medición de dicho gas, que era el que se tenía identificado como riesgo potencial.

    2) Que se mantuvo la debida supervisión sobre el trabajador Sr. Daniel Marambio y que de conformidad a las normas legales y reglamentarias vigentes correspondía permitir el ingreso a esta trabajador don Daniel Marambio a la bodega 5 DE M/N Hachinohe Maru al Capitán de la Nave, Oficial y Tripulación de la Nave, quienes omitieron el control que legalmente les correspondía realizar al efecto.

    3) Que Muellaje del Maipo S.A., informó a los trabajadores (Daniel Marambio y Sebastián Jofre de los riesgos que entrañan su labores, las medidas preventivas pertinentes y los métodos de trabajo correcto, respecto de los elementos, productos y sustancias que deban utilizar en los procesos productivos o en su trabajo, sobre la identificación de los mismos, límites de exposición permisibles y de los peligros para la salud y las medidas de control.

    4) Que no es efectivo por tanto, que no se informara a los trabajadores Daniel Marambio y Sebastián Jofre de los riesgos que entrañan su labores, las medidas preventivas pertinentes y los métodos de trabajo correcto, respecto de los elementos, productos y sustancias que deban utilizar en los procesos productivos o en su trabajo, sobre la identificación de los mismos, límites de exposición permisibles y de los peligros para la salud y las medidas de control, que se cumplió con la información...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS