Sentencia nº O-69-2010 de Juzgado de Letras del Trabajo de Temuco, 26 de Mayo de 2010 - Jurisprudencia - VLEX 574816394

Sentencia nº O-69-2010 de Juzgado de Letras del Trabajo de Temuco, 26 de Mayo de 2010

Fecha de Resolución:26 de Mayo de 2010
Emisor:Juzgado de Letras del Trabajo de Temuco
Procedimiento:Ordinario
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T., veintiséis de mayo de dos mil diez.

VISTOS, OÍDOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO

Que don E.F.A.S., vendedor, domiciliado para éstos efectos en Manuel Montt 850 of.502, Temuco, demanda en procedimiento de aplicación general a Sociedad IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA 79 LIMITADA, representada legalmente para estos efectos por doña J.P.S. y don J.H.S.P., ambos domiciliados en Matta N°0144, Temuco.

SEGUNDO

Señala que trabajó desde el 4 de enero de 2003 al 18 de enero de 2010 para la demandada, en calidad de vendedor de ruta, bajo vínculo de subordinación y dependencia, como encargado exclusivo de la venta de productos de la sección comercio, entre Collipulli hasta Puerto Montt por el sueldo mensual de $ 580.000 más comisiones por el 7.5% de las ventas realizadas, las cuales alcanzan un promedio mensual de $9.576.025 y viático por $300.000, lo que significa una remuneración mensual de $ 1.483.530. Que nunca se escrituró el contrato de trabajo, y se le obligó a emitir boletas de honorarios para hacer aparecer la relación como no laboral. Que con fecha 18 de enero de 2010 doña J.P. en presencia de su socio J. S., le señala verbalmente que dejaba de trabajar para la importadora, sin señalar causal de despido y menos poner en conocimiento el estado de sus cotizaciones previsionales las que se encuentran impagas. En definitiva solicita se acoja la demanda por despido injustificado y nulidad del despido, se condene a la demandada al pago de las siguientes prestaciones: $ 1.483.530 de indemnización sustitutiva del aviso previo; $ 10.384.710 de indemnización por años de servicios más el recargo legal del 50%; sueldo de 17 días del mes de enero de 2010; feriado legal de todos los años trabajados y el proporcional; cotizaciones previsionales. Lo anterior, con reajustes, intereses y costas.

TERCERO

Que la demandada contestó la demandada en los siguientes términos: que controvierte y niega todos los hechos referidos en la demanda, que el demandante a fines de septiembre de 2004 se acercó a la empresa a ofrecer su servicio de vendedor comisionista a honorarios mencionando que tenía varios clientes a quienes también les vendía a comisión, apelando al hecho que eran parientes. Las ventas las inició en octubre de 2004, nunca se establecieron otras condiciones, ni limitaciones de horario, visitas, ni clientes atendidos, quedando el libertad de hacer sus ventas en la forma que estimase conveniente, siendo él quien determinaba los clientes, la ruta a desarrollar, las visitas que efectuaba, sin existir un control o dirección en su actividad de vendedor comisionista. Se acordó un monto de comisión por venta que debía incluir sus gastos de gestión y las condiciones generales de esta, todo lo anterior en forma verbal. Como el actor se presentaba en la oficina de Temuco muy esporádicamente, tres o cuatro veces al año, se aprovechaba la oportunidad de reunirse con él para entregarle el catálogo de productos y se le entregaba papelería de la empresa, siendo el contacto normalmente por vía telefónica o vía correspondencia. Sus boletas de honorarios las enviaba vía correo electrónico. Además se realizaron reuniones al menos una vez al año, donde participaban los vendedores, se daban lineamientos generales y hacer convivencia. En abril de 2008 se diseñó un software de ventas, el que instaló en computadores personales de propiedad del demandante. En diciembre de 2009 el actor les comunicó que deseaba dejar de atenderlos, puesto que tenía más requerimientos de sus otros clientes, por lo cual a principios de enero de 2010, les comunicó que viajaba a Santiago por asuntos particulares por sus otros clientes, y a sus regreso a mediados de enero de 2010 les comunicó que ya no les prestaría más sus servicios como vendedor comisionista, puesto que tenía unos clientes de Santiago que le habían dado la representación de la zona sur por lo que no tendría tiempo para la empresa, y nunca más supieron de él hasta la notificación de la demanda.

No es efectivo que haya habido una relación laboral, lo único que existió fue una relación comercial de prestación de servicios a honorarios, en consecuencia nada se adeuda de indemnizaciones, sueldos, cotizaciones previsionales ni viáticos. Que el promedio de las últimas comisiones pagadas asciende a la suma de $ 371.291 y no como lo indica el demandante.

CUARTO

Que, se establecieron como hechos sustanciales pertinentes y controvertidos los siguientes:

  1. - Efectividad de haber existido relación laboral entre el actor y la empresa demandada.

  2. - En el evento de haber existido relación laboral, efectividad del despido efectuado al actor.

  3. - Efectividad de adeudarse al actor indemnización por años de servicio, sustitutiva del aviso previo, 17 días de remuneración de enero de 2010, feriado legal y proporcional.

  4. - Monto de la remuneración mensual para los efectos del artículo 172 del Código del Trabajo.

QUINTO

Que la demandante incorporó la siguiente prueba:

DOCUMENTAL:

  1. - Presentación de reclamo efectuada por el actor ante la Inspección Provincial del Trabajo, de fecha 19 de enero de 2010.

  2. - Acta de comparendo de conciliación, ante Inspección Provincial del Trabajo, de fecha 05 de febrero de 2010.

  3. - Copia simple de certificado emitido por doña J.P.S., en representación de la Sociedad Importadora y Distribuidora 79 Limitada, de fecha 28 de mayo de 2009.

  4. - Copia simple de documento denominado “normas de uso de vehículo”.

  5. - Legajo de fotocopias donde se determina la forma de rendición de gastos, entre otros.

    TESTIMONIAL: Prestan declaración los siguientes testigos, individualizados y juramentados en forma legal:

  6. - F.M.R., trabajó para la demandada como vendedor externo, desde el año 2003 y hasta enero de 2010, a los vendedores se le entregaban instrucciones, un catálogo de muestras de las mercaderías, se hacían reuniones periódicas todos los lunes con los dueños de la empresa, los vendedores no tenían contrato de trabajo, porque trabajan con boletas de honorarios, otros colegas tienen sueldo base, pero el actor no sabe si tiene contrato, daba boletas de honorarios mensual por la comisión por venta de productos de ferretería; respecto de los vehículos que usaban los vendedores eran de la empresa con logo y teléfonos de la empresa, el actor se...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA