Sentencia nº Rol 2873 de Tribunal Constitucional, 21 de Julio de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 645630817

Sentencia nº Rol 2873 de Tribunal Constitucional, 21 de Julio de 2016

Fecha de Resolución:21 de Julio de 2016
Emisor:Tribunal Constitucional
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, veintiuno de julio de dos mil dieciséis.

VISTOS:

Con fecha 28 de julio de 2015, a fojas 1, Plásticos Técnicos S.A. deduce requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del inciso antepenúltimo del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, para que surta efectos en la causa sobre reclamación tributaria caratulada “Valdivia con Servicio de Impuestos Internos”, pendiente actualmente en recurso de casación en la forma y en el fondo ante la Corte Suprema, bajo el Rol N° 26.854-2014, y actualmente suspendida en su tramitación conforme a lo ordenado por la Segunda Sala de esta M. por resolución de 4 de agosto de 2015 (fojas 191).

Preceptiva legal cuya aplicación se impugna.

El precepto legal impugnado dispone que:

En los negocios a que se refiere el inciso segundo del artículo 766 sólo podrá fundarse el recurso de casación en la forma en alguna de las causales indicadas en los números 1°, 2°, 3°, 4°, 6°, 7° y 8° de este artículo y también en el número 5° cuando se haya omitido en la sentencia la decisión del asunto controvertido

.

Síntesis de la gestión pendiente.

Como antecedentes, la empresa requirente señala que interpuso ante el Tercer Tribunal Tributario Y Aduanero de Santiago, reclamación tributaria en contra del Servicio de Impuestos Internos, por no reconocerle como gastos una depreciación de bienes al liquidarle impuestos.

Agrega que, la prueba recaía, precisamente, en la aplicación o no de la depreciación. Sin embargo, afirma el requirente que, tanto el tribunal aludido como la Corte de Apelaciones de San Miguel al confirmar lo fallado en primera instancia, rechazaron el reclamo omitiendo en la sentencia la ponderación de la prueba y la fundamentación.

Ante ello, el actor interpuso recurso de casación en la forma y en el fondo en la gestión judicial pendiente de resolver por la Corte Suprema.

En cuanto a la casación en la forma, ésta se sustenta en la causal del artículo 768, N° 5, en relación con el artículo 170, N° 4, del Código de Procedimiento Civil, esto es, por el vicio de omisión en la sentencia de las consideraciones de hecho o de derecho en que se funda.

Carácter decisivo de la norma impugnada y disposiciones constitucionales que se estiman infringidas por su aplicación al caso particular.

El requirente consigna que el inciso antepenúltimo del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, impugnado de inaplicabilidad, al disponer que en los juicios regidos por leyes especiales, como son los de reclamación tributaria, el recurso de casación podrá fundarse en el número 5° del artículo 768 únicamente ”cuando se haya omitido en la sentencia la decisión del asunto controvertido”, determina que en casos como el que motiva el requerimiento de inaplicabilidad de autos, el actor no puede interponer recurso de casación en la forma por falta de fundamentos de hecho o de derecho en la sentencia, que es precisamente la causal que ha invocado ante la Corte Suprema.

En el sentido anotado, afirma el actor que la norma impugnada es decisiva en la resolución de la gestión judicial pendiente, toda vez que, de no prosperar la presente acción declarativa de inaplicabilidad, la Corte Suprema aplicará el precepto, desechando el recurso de casación en la forma, por no estar fundado en una causal autorizada por la ley; y acarreando consecuencialmente la infracción de sus derechos constitucionales.

En efecto, estima la requirente que la aplicación de la norma que reprocha de inconstitucional, en el caso concreto, importaría infringir sus derechos garantizados por la Constitución Política, en el artículo 19, N° 3°, inciso quinto -en relación con los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos, y a su vez estos en vinculación con el artículo 5°, inciso segundo, de la Carta Fundamental-, 19, N° 3°, inciso primero; 19 N° 2°, y 19 N° 26°, en los siguientes términos:

  1. Debido Proceso:

    La aplicación de la norma impugnada infringe el derecho de la requirente a un procedimiento racional y justo, que incluye su derecho a obtener una sentencia motivada, y esta última no es sino aquella en que se pondera toda la prueba y se fundamenta la forma en que se falla el asunto litigioso; al tiempo que el justiciable tiene derecho a denunciar la omisión de dicha ponderación y motivación, y obtener su anulación recurriendo ante un tribunal superior, en el marco de la protección constitucional de su derecho a la tutela judicial efectiva y a no caer en indefensión, como acontece en la especie, atendida la restricción contenida en el precepto legal impugnado.

  2. Igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos e igualdad ante la ley:

    El precepto impugnado infringe estas garantías constitucionales, toda vez que las personas en el marco de los procedimientos ordinarios pueden recurrir al tribunal superior para obtener la invalidación de una sentencia infundada, pero, por aplicación de la norma legal cuestionada, no pueden hacerlo quienes están sometidos a un juicio regido por leyes especiales, quienes se ven privados de su derecho a obtener la anulación de una sentencia carente de motivación; diferencia que es arbitraria y carente de justificación razonable y que trae como consecuencia dejar en indefensión a la requirente, y

  3. Afectación de derechos constitucionales en su esencia:

    La aplicación del artículo 768, inciso segundo, parte final, que impide en un juicio sobre reclamación tributaria anular la sentencia por falta de motivación, determina la afectación en su esencia de los derechos constitucionales invocados, al impedir el ejercicio del derecho a una sentencia fundada, derecho que se encuentra constitucionalmente garantizado.

    Tramitación.

    La Segunda Sala de esta M., por resoluciones de 4 de agosto de 2015 (fojas 191) y 26 de agosto de 2015 (fojas 361), respectivamente, acogió a tramitación el requerimiento y lo declaró admisible.

    Pasada la causa a Pleno, se confirió a los órganos constitucionales interesados, y al Servicio de Impuestos Internos, un plazo de veinte días para formular observaciones acerca del fondo del asunto y acompañar antecedentes.

    Observaciones del Servicio de Impuestos Internos.

    Por presentación de 22 de septiembre de 2015, a fojas 389, dentro de plazo, el Servicio de Impuestos Internos formula sus observaciones, instando por el rechazo del requerimiento en todas sus partes, conforme a las siguientes argumentaciones:

  4. No se infringe el debido proceso:

    La limitación a la interposición del recurso de casación en la forma en el procedimiento de reclamación tributaria, por la causal legal invocada por la actora, no vulnera el derecho a un procedimiento racional y justo; toda vez que, además de ser la casación en la forma un recurso extraordinario y de derecho estricto; el procedimiento especial en comento garantiza el debido proceso, asegurando especialmente el artículo 140 del Código Tributario que la Corte de Apelaciones respectiva corrija los vicios contenidos en la sentencia de primer grado, y siendo procedente, asimismo, el recurso de casación en la forma, por otras causales, y en el fondo, en contra de la sentencia de segunda instancia.

    A lo anterior se agrega que el legislador es soberano para configurar procedimientos jurisdiccionales, en la medida que se respeten los presupuestos básicos del debido proceso, como se cumple en la especie.

  5. No se vulnera la igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos ni la igualdad ante la ley:

    La norma cuestionada no infringe la igualdad ante la ley, toda vez que se aplica por igual a todos los contribuyentes que deduzcan reclamación en procedimiento tributario, y tanto a quien reclama como al Servicio de Impuestos Internos.

    La requirente no puede pretender que a través de su acción de inaplicabilidad se cree a su respecto un recurso que la ley no le franquea, intentando que este Tribunal Constitucional sustituya al legislador, pues eso sí que es contrario a la igualdad ante la ley.

    Además, dicha pretensión escapa de la competencia de esta Magistratura Constitucional y no se condice con el efecto exclusivamente negativo de las sentencias de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, y

  6. No se afectan los derechos de la requirente en su esencia, pues, como se dijo, aquella goza de diversos recursos para impugnar la sentencia del juez tributario, sin que pueda estimarse que una limitación al recurso de casación en la forma la deje en indefensión.

    Vista de la causa y acuerdo.

    Por resolución de 28 de septiembre de 2015 se ordenó traer los autos en relación, agregándose la causa para su vista en la tabla de Pleno del día 3 de diciembre de 2015, fecha en que se verificó la vista de la causa, oyéndose la relación y los alegatos de los abogados representantes de la requirente y del Servicio de Impuestos Internos, y adoptándose acuerdo en la causa con la misma fecha.

    Y CONSIDERANDO:

PRIMERO

Que, la Constitución Política de la República, en el N° 6° de su artículo 93, confiere a este Tribunal Constitucional la facultad de resolver la inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la Constitución, siempre que la acción sea planteada por cualquiera de las partes o por el juez que conoce del asunto y una de las Salas del Tribunal haya declarado la admisibilidad de la cuestión, conforme lo dispone el inciso undécimo de la misma norma constitucional;

SEGUNDO

Que, como se desprende de la parte expositiva, este proceso se constituye por la eventual inconstitucionalidad que provocaría la aplicación del precepto contenido en el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA