Sentencia nº Rol 3134-16 de Tribunal Constitucional, 27 de Marzo de 2017
| Fecha | 27 Marzo 2017 |
Santiago, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS:
El día 14 de julio de 2016, el señor F.J.S.T., representado por el abogado don Claudio Fierro Morales, de la Defensoría Penal Pública, dedujo requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del inciso segundo del artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, que Establece Penas Sustitutivas a las Penas Privativas o Restrictivas de Libertad; y, artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.798, sobre Control de Armas, en autos relacionados con el proceso penal RIT 110-2016, RUC 1500744698-2, seguido ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valparaíso.Preceptos legales cuya aplicación se impugna.
El texto de los preceptos legales impugnados dispone:
Título Preliminar.
Artículo 1°.- La ejecución de las penas privativas o restrictivas de libertad podrá sustituirse por el tribunal que las imponga, por alguna de las siguientes penas:
a) Remisión condicional.
b) Reclusión parcial.
c) Libertad vigilada.
d) Libertad vigilada intensiva.
e) Expulsión, en el caso señalado en el artículo 34.
f) Prestación de servicios en beneficio de la comunidad.
No procederá la facultad establecida en el inciso precedente ni la del artículo 33 de esta ley, tratándose de los autores de los delitos consumados previstos en los artículos 141, incisos tercero, cuarto y quinto; 142, 361, 362, 372 bis, 390 y 391 del Código Penal; en los artículos 8º, 9º, 10, 13, 14 y 14 D de la ley Nº17.798; o de los delitos o cuasidelitos que se cometan empleando alguna de las armas o elementos mencionados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2º y en el artículo 3º de la citada ley Nº17.798, salvo en los casos en que en la determinación de la pena se hubiere considerado la circunstancia primera establecida en el artículo 11 del mismo Código.
En ningún caso podrá imponerse la pena establecida en la letra f) del inciso primero a los condenados por crímenes o simples delitos señalados por las leyes números 20.000, 19.366 y 18.403. No se aplicará ninguna de las penas sustitutivas contempladas en esta ley a las personas que hubieren sido condenadas con anterioridad por alguno de dichos crímenes o simples delitos en virtud de sentencia ejecutoriada, hayan cumplido o no efectivamente la condena, a menos que les hubiere sido reconocida la circunstancia atenuante prevista por el artículo 22 de la ley Nº 20.000.
Tampoco podrá el tribunal aplicar las penas señaladas en el inciso primero a los autores del delito consumado previsto en el artículo 436, inciso primero, del Código Penal, que hubiesen sido condenados anteriormente por alguno de los delitos contemplados en los artículos 433, 436 y 440 del mismo Código.
Para los efectos de esta ley, no se considerarán las condenas por crimen o simple delito cumplidas, respectivamente, diez o cinco años antes de la comisión del nuevo ilícito.
Igualmente, si una misma sentencia impusiere a la persona dos o más penas privativas de libertad, se sumará su duración, y el total que así resulte se considerará como la pena impuesta a efectos de su eventual sustitución y para la aplicación de la pena mixta del artículo 33.
Artículo 17 B.- Las penas por los delitos sancionados en esta ley se impondrán sin perjuicio de las que correspondan por los delitos o cuasidelitos que se cometan empleando las armas o elementos señalados en las letras a), b), c), d) y e) del artículo 2º y en el artículo 3º, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 74 del Código Penal.
Para determinar la pena en los delitos previstos en los artículos 8º, 9º, 10, 13, 14 y 14 D, y en todos los casos en que se cometa un delito o cuasidelito empleando alguna de las armas o elementos mencionados en el inciso anterior, el tribunal no tomará en consideración lo dispuesto en los artículos 65 a 69 del Código Penal y, en su lugar, determinará su cuantía dentro de los límites de cada pena señalada por la ley al delito, en atención al número y entidad de circunstancias atenuantes y agravantes, y a la mayor o menor extensión del mal producido por el delito. En consecuencia, el tribunal no podrá imponer una pena que sea mayor o menor a la señalada por la ley al delito, salvo lo dispuesto en los artículos 51 a 54, 72, 73 y 103 del Código Penal, en la ley Nº20.084 y en las demás disposiciones de esta ley y de otras que otorguen a ciertas circunstancias el efecto de aumentar o rebajar dicha pena.
.Síntesis de la gestión pendiente.
La gestión judicial en que incide el presente requerimiento, según el actor señala, se sigue en su contra ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valparaíso y consiste en una causa penal por los presuntos delitos contemplados en el artículo 9°, inciso primero de la Ley N° 17.798, de Control de Armas, así como en el artículo 417 del Código de Justicia Militar, esto es, porte ilegal de arma de fuego y amenazas a funcionarios de Carabineros de Chile, respectivamente. Expone que con fecha 6 de agosto de 2015, se efectuó una audiencia de control de detención, oportunidad en la que el Ministerio Público formalizó investigación en su contra, disponiendo el sentenciador penal la medida cautelar de firma semanal.
En dicha actuación procesal, el persecutor público expuso que el requirente, el día 5 de agosto del mismo año, habría sido sorprendido por efectivos policiales portando un arma de fuego sin autorización, la que había sido previamente sustraída a su poseedor.
Por estos hechos, el Ministerio Público incoó acusación, solicitando la imposición (por el delito de porte ilegal de arma de fuego) de la pena de tres años y un día años de presidio menor en su grado máximo, más accesorias legales, comiso del arma y costas, reconociendo, en el libelo acusatorio, la atenuante establecida en el artículo 11, numeral 6° del Código Penal, esto es, irreprochable conducta anterior.
Posteriormente, dictándose por el Juzgado de Garantía de Valparaíso, auto de apertura de juicio oral, los antecedentes fueron derivados al Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la misma ciudad, judicatura que, con fecha 24 de junio de 2016, condenó al requirente por el delito contemplado en el artículo 9°, en relación con el artículo 2°, ambos de la Ley N° 17.798, de Control de Armas, a la pena de tres años y un día de presidio menor en su grado máximo, accesorias legales y comiso del arma, reconociéndole a su favor la atenuante ya enunciada, así como la de colaboración sustancial en el esclarecimiento de los hechos, establecida en el artículo 11, numeral 9° del Código Penal.
Respecto de dicho fallo en cuestión, el requirente interpuso, ante la Corte de Apelaciones de Valparaíso, recurso de nulidad, el que se encuentra suspendido en su estado de acuerdo, representando la gestión pendiente de estos autos constitucionales.
Conflicto constitucional sometido al conocimiento y resolución del Tribunal.
Conforme expone el actor, las normas respecto de las cuales se solicita la declaración de inaplicabilidad, contravienen, en la gestión pendiente descrita, los artículos 1°; y, 19, numerales 2° y 3°, inciso sexto, todos de la Constitución Política, así como los artículos 1.1 y 24 de la Convención Americana de Derechos Humanos y los artículos 2.1 y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en tanto se estaría en presencia de una diferencia de trato entre personas que se encuentran en una situación similar, careciendo ésta de fundamentos razonables y objetivos, tornándose inidónea para alcanzar la finalidad prevista por el legislador.
Para razonar en derecho lo anterior, el requirente comienza reseñando los antecedes que tuvo en consideración el legislador al momento de introducir modificaciones a los cuerpos legales que contienen los preceptos reprochados.
Así, en primer término, señala que la reforma generada por la Ley N° 20.603 a la Ley N° 18.216, de Penas Sustitutivas a la Pena Privativa de Libertad, trató el retomar el impulso original del legislador de este cuerpo, esto es, la reinserción social de las personas condenadas, introduciendo modificaciones en que se resumen en la idea original de la pena, con nuevas modalidades de cumplimiento de ésta, más modernas en pos de un fin último: la sanción. No obstante ello, de forma posterior a esta modificación, la Ley N° 20.813, excluyó algunos de los tipos penales contemplados en la Ley N° 17.798, de Control de Armas, como el previsto en el artículo 9°, de la posibilidad de optar a las penas sustitutivas que contempla la ley N° 18.216, como la que permite al condenado acceder a la pena sustitutiva de libertad vigilada intensiva.
De esta forma, las personas condenadas por el delito del artículo 9° de la Ley de Control de Armas, son excluidas de toda pena sustitutiva, aun cuando, como sucede con el actor, expone, no tenga antecedentes penales pretéritos. Así, la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
La Ley N°17.798, sobre control de armas. Problemas de aplicación tras la reforma de la Ley N°20.813
...para los delitos de la Ley N°17.798 y aquellos que se cometen empleando 184Ver Tribunal Constitucional, Roles N°2959, 2995, 3041, 3039, 3109, 3134, 3172, entre otros. Esta postura ha sido avalada por informes en derecho. Véase NASH, Claudio, “Informe en derecho para tribunal constitucional.......
-
Sentencia nº Rol 8698-20 de Tribunal Constitucional, 15 de Septiembre de 2020
...3053 c. 10, STC 2995 c. 10, STC 3187 c. 10, STC 3185 c. 10, STC 3174 c. 10, STC 3173 c. 10, STC 3172 c. 10, STC 3127 c. 10, STC 3135 c. 12, STC 3134 c. 12, STC 3120 c. 12, STC 3109 c. 12, STC 3095 c. 12, STC 3062 c. 12).), por cuanto “(…) la constitución Política de la República exige que e......
-
Sentencia nº Rol 8698-20 de Tribunal Constitucional, 15 de Septiembre de 2020
...3053 c. 10, STC 2995 c. 10, STC 3187 c. 10, STC 3185 c. 10, STC 3174 c. 10, STC 3173 c. 10, STC 3172 c. 10, STC 3127 c. 10, STC 3135 c. 12, STC 3134 c. 12, STC 3120 c. 12, STC 3109 c. 12, STC 3095 c. 12, STC 3062 c. 12).), por cuanto “(…) la constitución Política de la República exige que e......
-
Control institucional de decisiones legislativas político-criminales
...111. 39En particular son quince las sentencias dictadas por el TC a este respecto, a saber, las (i) STC 3062-16; 3095-16; 3109-16; 3120-16; 3134-16; 3135-16, todas redactadas en voto de mayoría por el ministro Pozo y que contienen, entre otras cosas, una prevención del ministro Romero, y (i......
-
La Ley N°17.798, sobre control de armas. Problemas de aplicación tras la reforma de la Ley N°20.813
...para los delitos de la Ley N°17.798 y aquellos que se cometen empleando 184Ver Tribunal Constitucional, Roles N°2959, 2995, 3041, 3039, 3109, 3134, 3172, entre otros. Esta postura ha sido avalada por informes en derecho. Véase NASH, Claudio, “Informe en derecho para tribunal constitucional.......