Sentencia nº O-7162-2016 de 2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, 3 de Mayo de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 680705309

Sentencia nº O-7162-2016 de 2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, 3 de Mayo de 2017

Fecha de Resolución: 3 de Mayo de 2017
Emisor:2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
 
EXTRACTO GRATUITO

Santiago a tres de mayo de dos mil diecisiete

PRIMERO: Que ha comparecido I.A.A. cédula de identidad 16.212.059-K con domicilio en calle Agustinas 681 oficina 709, Abogado en representación de C.A.L. cédula de identidad 17.149.050-2 con domicilio en calle La Rioja 1622 Quinta Normal e interpone demanda en procedimiento de aplicación general por despido injustificado y cobro de prestaciones laborales en contra de ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE C.N.R. 69.254.200-2 representada por su A.L.P.S. cédula de identidad 5.788.309-K ambos domiciliados en Del Consistorial 66345 Cerro Navia.

Con fecha 1 de junio de 2015 comenzó la relación laboral para desempeñarse como Educadora de Párvulos en Apolo XI ubicado en Apolo XI 2163 Cerro Navia con una remuneración ascendente a $655.613. A su cargo tenía el nivel medio mayor es decir niños entre 3 y 4 años tarea asistida con un técnico en educadora de párvulo.

El 9 de noviembre de 2016 dado que había habido una baja asistencia de niños, las educadoras de los cursos medio menor niños entre 2 y 3 años y medio mayor decidieron juntarse y aprovechar de realizar actividades grupales.

En un momento la demandante advierte a sus colegas que saldrá de la sala un instante para buscar agua, al regresar la técnico del curso medio menor le informa que le puso un pañal a A., un niño de la clase de la demandante ya que se había portado como un niño chico del nivel medio menor, de inmediato le dirigió una mirada de desaprobación a la técnico y fue por A. lo llevó al baño y le retiró el pañal, al volver a la sala la técnico asistente responsable consciente de su error le explica que el niño comenzó con una pataleta incontrolable y le puso el pañal en un intento para calmarlo.

Al día siguiente la madre del menor acude a hablar con la Directora para manifestar su malestar por la humillación a su hijo, no se encontraba por lo cual solo conversó con la demandante quien le explicó lo que había sucedido y le pidió disculpas en representación de todas las involucradas, le señaló también haber hablado con la responsable y que una situación como aquella no se repetiría.

Dos días después del hecho la directora del establecimiento la señora M. Garrido, en medio de la jornada de trabajo le comunica que lo pone fin a su contrato de trabajo, le informa que el motivo es lo ocurrido con el menor y le hace entrega de una carta que invoca el artículo 160 N°7.

Transcribe la carta e indica que en ese mismo momento la demandante declaró no estar de acuerdo ya que las razones esgrimidas no reflejan lo que realmente había pasado y se la estaba haciendo a ella totalmente responsable de un hecho ajeno, en relación a la responsabilidad que le podía cometer en dicho acto, controvierte la carta en tres aspectos:

1.- La carta carece de firma no está suscrita por el Alcalde u otra persona que lo represente, además indica que la trabajadora no habría cumplido con las obligaciones que le impone el punto N°1 inciso 5 el cual conforme la carta indica “Mantener un trato de excelencia durante la acogida, permanencia y retiro de los niños y niñas, con actitud atenta y afectuosa generando un ambiente grato y...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA