Sentencia nº O-9-2014 de Juzgado de Letras y Garantía de Laja, 6 de Enero de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 683857509

Sentencia nº O-9-2014 de Juzgado de Letras y Garantía de Laja, 6 de Enero de 2016

Fecha de Resolución: 6 de Enero de 2016
Emisor:Juzgado de Letras y Garantía de Laja
 
EXTRACTO GRATUITO

L., seis de enero de dos mil dieciséis.

VISTOS Y OIDOS LOS INTERVINIENTES:

PRIMERO: Que compareció en esta causa don L.E.R.R., profesor, domiciliado en calle Libertad N°50, de S.R., quien dedujo demanda en Procedimiento de Aplicación General Laboral por Despido Indebido, Cobro de Indemnizaciones y Prestaciones, en contra de su ex empleadora ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE SAN ROSENDO, persona jurídica de derecho público, representada legalmente por su Alcalde don O.S.S.M., funcionario público, ambos domiciliados en Calle Ibieta N°225 de la comuna de San Rosendo, y expuso: que prestó servicios como docente para la Municipalidad de San Rosendo entre el 01 de septiembre de 1981 y el 03 de marzo de 2014. Al momento de su despido y desde el 2 de marzo de 2009 desempeñaba funciones de docente directivo, sirviendo el cargo de Director de la Escuela F-1141 de San Rosendo, con una jornada semanal de 44 horas cronológicas y una remuneración mensual de $1.914.689, cargo para el que fue designado mediante decreto alcaldicio N° 045 de fecha 20 de febrero de 2009. Que con fecha 24 de febrero de 2014, mediante decreto alcaldicio N°534 suscrito por el Alcalde don O.S.S.M., la Municipalidad de San Rosendo dispuso textualmente que “Con fecha 03 de marzo de 2014 se pone término a la relación laboral con el señor L.E.R.R.….” I. como causal de la terminación “… Por efectos de la aplicación de la ley 19.410 artículo 52 letra i) Artículo 22 Numeral 4 Fusión de Establecimientos Educacionales….” (sic). Hace presente que la Ley 19.410, que modificó la Ley 19.070, denominada estatuto docente, y otros cuerpos legales relativos a la función docente, no contiene artículo 52, y su artículo 22 se refiere a una materia del todo diferente. Por ello, debe o debería entenderse que la causal de su despido es la contemplada en el actual artículo 72 letra j) de la Ley 19.070 en su texto refundido fijado por el decreto 1-1997 de Educación, que permite el despido de los docentes “j)… Por supresión de las horas que sirvan, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 de esta ley…” siendo el numeral 4 del artíclo 22 de la misma ley del siguiente tenor: “…Artículo 22: La municipalidad o Corporación que fija la dotación docente de cada comuna, deberá realizar las adecuaciones que procedan por alguna de las siguientes causales: (…) 4.- Fusión de establecimientos E.…”. Sostiene que su despido es indebido y la demandada le adeuda las indemnizaciones y prestaciones relacionadas con el término de la relación laboral que reclama, por lo siguiente:

I..- La causal aducida no es efectiva: pues se ha sustentado el despido en el decreto 534 que lo dispuso, en la causal “fusión de establecimientos educacionales” contemplada en el numeral 4 del art. 22 del DFL 1-1997, sin indicarse, en el decreto ni en otra parte de qué fusión de trata. Ello hace indebido el despido, puesto que conforme a los principios laborales pro trabajador, si el sostenedor no dijo en qué consistía esa fusión en el decreto de cese -que es la comunicación de despido y en la que por ello deben contenerse la o las causales invocadas y los hechos en que se funda de acuerdo al art. 162 inc.1 del Código del Trabajo-, los hechos en que se funda no han sido expresados, y no les es ni les será posible hacerlo después, ya que ello dejaría en la indefensión al trabajador, que no pudo conocer los fundamentos de su decisión y por ello no podrá defenderse de ellos si le son dados a conocer después. Señala que sin perjuicio de los anterior, y entendiendo que la fusión de establecimientos educacionales mencionada en el citado decreto 534 pudiera ser alguna que afectara al establecimiento educacional en que prestaba servicios al ser despedido, esto es la escuela F-1141 de San Rosendo, ello no es efectivo porque la citada escuela no ha sido objeto de ninguna fusión. El señor Alcalde despidió en la misma fecha al Sr. Jefe de UTP de la escuela F 1141 y a contar de ella ha estado actuando de hecho como Directora del mismo la Directora del Liceo C-72 de San Rosendo, y para atender funciones de UTP de la escuela se ha hecho una extensión horaria a un profesor de ese mismo establecimiento de Enseñanza Media. Lo anterior no implica una fusión ni en los hechos ni en el derecho, ya que ambos establecimientos siguen funcionando por separado, con locales independientes y personal propio y las autoridades designadas en él no lo hacen a título de fusión sino de designación. Es decir, la actual Directora del liceo C-72 no actúa como Directora de la Escuela F_1141 por haberse fusionado ambos establecimientos, sino por haber sido designada en el cargo; lo mismo su jefe de UTP. No hay un solo establecimiento fusionado, sino dos. Agrega que en cuanto al derecho, el Ministerio de Educación, único facultado para ello, no ha dispuesto la fusión de los establecimientos, por lo que cualquier disposición de la Municipalidad disponiéndola no tiene sustento en derecho. De cualquier forma, ni aún cuando esa fusión se hubiere otorgado, ella no puede hacerse efectiva en el presente año 2014, por clara disposición del inc. 1 del artículo 22 de la Ley 19.070, que señala que “cualquier variación de la dotación docente de una comuna, regirá a contar del inicio del año escolar siguiente”, La fusión de establecimientos educacionales, que es una de las causales que pueden ocasionar variaciones en la dotación docente de una comuna, solo puede hacerse efectiva a contar del año laboral docente siguiente a la resolución del Ministerio de Educación que lo autorice. Por lo anterior al momento de ser despedido no había una fusión válida que afectara al establecimiento educacional en que prestaba servicios, lo que transforma el despido en indebido.

II.- No se le dio aviso con la anticipación mínima legal: la terminación de su relación laboral con la Municipalidad se hizo sin dársele el preaviso legal, por lo que se le adeuda la indemnización por falta de preaviso contemplada en el artículo 161 inciso 4 del Código del Trabajo.

III.- Se le adeudan tres días de remuneración: El decreto alcaldicio N° 534 se dispuso el despido con fecha 3 de marzo de 2014, según se lee textualmente en su tenor. De allí que la terminación sólo pudo producirse a la conclusión de ese día, debiendo la Municipalidad pagarle su remuneración estipulada hasta ese día inclusive. Sin embargo, solo le pagó la remuneración hasta el día 28 de febrero de 2014, adeudándole los 3 días de marzo del presente año, en que su contrato estuvo legalmente vigente.

IV.- Se le adeuda la indemnización convencional pactada con su empleador, adicional la legal: mediante anexo de contrato de trabajo suscrito con fecha 5 de noviembre de 2012 que acompaña, pactó con el empleador la Municipalidad de San Rosendo que cuando ésta pusiera término a la relación laboral con ella, cualquiera fuera la causal, le pagaría una indemnización de diez millones de pesos, adicional a la que le correspondiera conforme a la ley 19.070.no habiéndose pagado la indemnización pactada en el anexo citado, que es adicional a la que se le pagó conforme a la Ley 19.070, la demandada se la adeuda íntegramente.

Solicita, en concreto, tener por interpuesta demanda en juicio del trabajo en contra de la Municipalidad de San Rosendo, representada por su Alcalde don O.S.S.M., ambos ya individualizados y declarar que el despido fue indebido y condenar a la demandada al pago en su favor de las sumas totales en capital que enseguida indica, o las sumas mayores o menores que el Tribunal determine de acuerdo a la ley y al mérito del proceso, en todos los casos con los intereses y reajustes del artículo 173 del Código del Trabajo, con costas:

1.- Incremento del 30% (art. 168 letra a) del Código del Trabajo) de la indemnización del art. 73 del DFL 1-1997 por la suma de $9.315.055.

2.- Indemnización por falta de preaviso por la suma de $1.914.689.

3.- Indemnización convencional por la suma de $10.000.000.

4.- Remuneración adeudada, por la suma de $191.469.

Suma total demandada: $21.421.213.-

SEGUNDO: Que, contestó la demanda el Abogado GUILLERMO ESCÁRATE DELGADO, por la demandada Ilustre Municipalidad de San Rosendo, solicitando el rechazo en todas sus partes, con costas.

Sostiene que la Municipalidad de San Rosendo nada adeuda al docente demandante y niega la existencia de los hechos en forma relatada por el demandante en su libelo y atento a lo dispuesto en el artículo 452 del Código del Trabajo como no efectivos, de que el despido es indebido, no existe un pacto de indemnización convencional convenida con el empleador, haciendo la precisión de los hechos efectivos que acreditará. Señala que con fecha 24 de febrero de 2014, la Municipalidad de S.R. dictó el decreto alcaldicio N°534, por el cual dispone el término de la relación laboral con el Sr. L.R.R., por efectos de la aplicación de la Ley N°19.410, con otras citas legales y ordena el pago de la indemnización correspondiente a la suma de $21.050.183. Que el actor había accedido al cargo de Director de la Escuela F-1141 de San Rosendo, mediante concurso de antecedentes y su designación fue dispuesta en el decreto alcaldicio N°045 de fecha 20 de febrero de 2009, desempeñándose en dichas funciones hasta el día 2 de marzo del año en curso (2014). Que el concepto de despido indebido es ajena al Estatuto Docente, como se dirá más adelante, tal afirmación (que el despido es indebido) es absolutamente errónea e impertinente, puesto que basta dar una lectura al citado decreto alcaldicio N°534 de 24.02.2014 de la Municipalidad de San Rosendo, para constatar que en sus Vistos, indica los antecedentes fundantes de dicho acto administrativo, que sirven de base a la resolución del término de su relación laboral. Que hay que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA