Sentencia nº I-12-2015 de 2° Juzgado de Letras de San Antonio, 11 de Enero de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 683858101

Sentencia nº I-12-2015 de 2° Juzgado de Letras de San Antonio, 11 de Enero de 2016

Fecha de Resolución:11 de Enero de 2016
Emisor:2° Juzgado de Letras de San Antonio
 
EXTRACTO GRATUITO

SAN ANTONIO, OCHO DE ENERO DE DOS MIL DIECISÉIS.

VISTO, OÍDOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, ante el Segundo Juzgado de Letras de S.A., comparece don C.G.P., abogado, como mandatario judicial y en representación de MUELLAJE DEL MAIPO S.A., persona jurídica del giro de su razón social, ambos domiciliados para estos efectos en, Avenida B. O'Higgins 2115, S.A., quien deduce, por su mandante, reclamación judicial, en procedimiento de aplicación general, en contra de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE SAN ANTONIO, servicio público, representado por don J.C.G.L., funcionario público, ambos domiciliados en Barros Luco 2136, Llolleo, por haber dictado la Resolución Nº 068, de fecha 14 de Septiembre de 2015, notificada a su parte el mismo día, resolución que rechazó la solicitud de reconsideración presentada oportunamente por M. delM.S.A., en contra de la resolución 3089/14/27- 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9, solicitando dejar sin efecto el referido acto administrativo y, en consecuencia, las multas aplicadas a su representada.

Señala que, con fecha 30 de septiembre de 2014, su representada fue notificada de la Resolución Nº 3089/14/27 -1,2,3,4,5,6,7,8 y 9, dictada el 29 de agosto del mismo año, por el Fiscalizador de dicha repartición, don M.A., mediante la cual se le impuso las multas que pasa a individualizar:

1.- 30 UTM, por "No proporcionar a los trabajadores los siguientes elementos de protección personal adecuados al riesgo del trabajo que realizan: L. de seguridad con sistema de hermeticidad que impida que partículas de chip le entre a los ojos/ trabajadores de 2° turno del 12/08/2014 M/N. Chipera "'FORESTAL DIAMANTE" Tal hecho constituye incumplimiento a las Condiciones Generales de Seguridad de los lugares de trabajo respecto de los equipos de protección personal e implica no tomar las medidas necesarias para proteger la vida, salud y en general la integridad física de los trabajadores."

2.- 60 UTM, por "No contar con señalización visible y permanente en las zonas de peligro indicando (El agente y/o condición de riesgo}- (Las vías de escape)- (Las zonas de seguridad) - (El uso de elemento de protección personal), en la boca escotilla de acceso a personas de M/N FORESTAL DIAMANTE emanaba ácido sulfhídrico, gas fue testeado con equipo medidor de gas de personal de Directemar. El 1er. turno del día 12/08/2014. Tal hecho constituye incumplimiento a las Condiciones Generales de Seguridad de los lugares de trabajo e implica no tomar las medidas necesarias para proteger la vida, salud yen general la integridad física de los trabajadores."

3.- 40 UTM, por "No adoptar las medidas de control para captar los Agentes de Contaminación Ambiental que perjudican la salud de los trabajadores (Aerosoles, Humos, G., V. u otros Nocivos) en su origen e impedir su dispersión por el local del trabajo, según el siguiente detalle: En una de las bodegas de la M/N "FORESTAL DIAMANTE" el día 12/08/2014, en que se carga chip, no existía sistema de captación de contaminantes en el origen o fuente que impidiera su dispersión por la bodega, lo que en otras bodegas del barco se aplicaba un procedimiento mediante mangas que extraían forzada mente los contaminantes. Tal hecho constituye incumplimiento a las Condiciones Legales de Saneamiento Básico de los lugares de trabajo e implica no tomar las medidas necesarias para proteger la salud e higiene de los trabajadores."

4.- 60 UTM, por "No suprimir en los lugares de trabajo los siguientes factores de peligro: No se consignó en la bitácora de registro planilla de registro de mediciones durante el turno de trabajo (Procedimiento para Ingreso de Bodegas de Naves Chiperas), correspondiente a la faena de la nave fiscalizada, las mediciones de gases (Niveles de Oxígeno, S., Monóxido y Dióxido de Carbono y Limite de Explosividad) de las bodegas antes y durante el proceso de carga. No supervisar el uso de implementos de seguridad de los trabajadores y las medidas de seguridad necesarias para proteger la vida y salud de los trabajadores en las maniobras de transporte y descenso de máquina (C.F.) a la bodega de Naves Chipera, al observar a una trabajadora transitar bajo la carga en suspensión por la bodega y sin elementos de Protección Personal', mientras descendía la maquina en la bodega de la M/N FORESTAL DIAMANTE el día 12/08/2014 1er turno. Tal hecho constituye incumplimiento a las Condiciones Generales de Seguridad de los lugares de trabajo e implica no tomar las medidas necesarias para proteger la vida, salud y en general la integridad física de los trabajadores."

5.- 40 UTM, por "No asesorar ni desarrollar el Departamento de Prevención de Riesgos, acorde con las funciones mínimas exigidas, las labores como evacuación de los riesgos presentes en las faenas que se desarrollan tanto para la Nave Chipera como de contenedores ("FORESTAL DIAMANTE Y EVER ULTRA) tal hecho es un incumplimiento a las obligaciones Legales sobre Prevención de Riesgos Profesionales e implica no disponer las medidas que protejan eficazmente la vida y salud de los trabajadores al interior de la empresa."

6.- 60 UTM, por "No contar el sitio con Comedor habiéndose verificado que por la naturaleza o modalidad del trabajo que realizan los trabajadores se ven precisados a consumir sus alimentos en el lugar de trabajo, situación que afecta a los siguientes trabajadores: MARIO RIQUELME ORTEGA, G.P.B., M.G.O., J.L.G., H.B.L., H.U.M., JOSE REY MORENO, H.H.C., entre otros. Tal hecho constituye incumplimiento a las Condiciones Legales de Saneamiento Básico de los lugares de trabajo e implica no tomar las medidas necesarias para proteger la salud e higiene de los trabajadores."

7.- 60 UTM, por "No mantener e condiciones seguras y en buen funcionamiento las instalaciones destinadas para el descanso de los trabajadores (Bancas y Cielo Falso en mal Estado), instalaciones eléctricas en irregular estado. Tal hecho constituye incumplimiento a las condiciones legales de Saneamiento Básico de los lugares de trabajo e implica no tomar las medidas necesarias para proteger la salud e higiene de los trabajadores."

8.- 60 UTM, por "No contar en el lugar de trabajo con recintos fijo o móvil destinado a vestidor, y no contar con casilleros guardarropas, habiéndose verificado que por el tipo de actividad los trabajadores requieren de cambio de ropa, situación que afecta a los trabajadores que prestan servicios en los sitios 1,2, . Tal hecho constituye incumplimiento a las condiciones legales de Saneamiento Básico de Ios lugares de trabajo e implica no tomar las medidas necesarias para proteger la salud e higiene de los trabajadores." y

9.- 40 UTM, por "Tener baños químicos en las faenas a más de 75 metros de distancia del área de trabajo sin contar con la autorización de la autoridad sanitaria, situación que afecta a los trabajadores que prestan servicio a bordo de las Naves que atiende la empresa en los sitios 1, 2, 3. Tal hecho constituye incumplimiento a las Condiciones Legales de Saneamiento Básico de los lugares de trabajo e implica no tomar las medidas necesarias para proteger la salud e higiene de los trabajadores."

Sostiene que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 512, inciso primero, en relación con el 511 del Código del Trabajo, su mandante solicitó reconsideración de la resolución que impuso la referida multa, por haberse incurrido en su dictación, en errores de hecho y de derecho, siendo ella parcialmente confirmada mediante la resolución que impugna, lo que les pone en la necesidad jurídica de recurrir judicialmente para que, analizados los antecedentes, se deje sin efecto la resolución referida y, como consecuencia de ello, las multas impuestas.

Los fundamentos de esta reclamación son los siguientes:

A) LA RECONSIDERACIÓN DEBE TENERSE POR IRREVOCABLEMENTE ACEPTADA EN TODAS SUS PARTES POR HABERSE RESUELTO EXTEMPORÁNEAMENTE

Dice que el artículo 24, de la Ley N ° 19.880, dispone que: "El funcionario del organismo al que corresponda resolver, que reciba una solicitud, documento o expediente, deberá hacerlo llegar o la oficina correspondiente a más tardar dentro dé las 24 horas siguientes a su recepción.

Las providencias de mero trámite deberán dictarse por quien deba hacerlo, dentro del plazo de 48 horas contado desde la recepción de la solicitud, documento o expediente.

Los informes, dictámenes u otras actuaciones similares, deberán evacuarse dentro del plazo de 10 días, contado desde la petición de la diligencia.

Las decisiones definitivas deberán expedirse dentro de los 20 días siguientes, contados desde que, a petición del interesado, se certifique que el acto se encuentra en estado de resolverse. La prolongación injustificada de la certificación dará origen a responsabilidad administrativa."

Por su parte, dice que el artículo 27, de la misma ley, establece que "Salvo caso fortuito o fuerza mayor, el procedimiento administrativo no podrá exceder de 6 meses, desde su iniciación, hasta la fecha en que se emita la decisión final.

Respecto de esto último, hace presente que la resolución de multa data de fecha 12 de Agosto de 2014 y la solicitud de reconsideración administrativa de multa interpuesta es de fecha 29 de Octubre de 2014.

A su vez, dice que la resolución Nº 068 que impugnan, es de fecha 14 de Septiembre de 2015, es decir, se dictó transcurrido más de 1 año desde que se inició el procedimiento administrativo.

Afirma que, no escapará al criterio del Tribunal, que lo anterior contraría y contrasta drásticamente con las normas contenidas en el Artículo 27, de la ley N°19.880 transcrito supra, en que sólo, por caso fortuito o fuerza mayor, el procedimiento administrativo puede exceder de 6 meses, circunstancias que en la especie no ocurren, arriesgando el reclamado incluso sanciones disciplinarias por parte de la Contraloría, quien deberá revisar los procedimientos utilizados...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA