Sentencia nº O-6-2015 de Juzgado de Letras y Garantía de Petorca, 30 de Marzo de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 683870429

Sentencia nº O-6-2015 de Juzgado de Letras y Garantía de Petorca, 30 de Marzo de 2016

Fecha de Resolución:30 de Marzo de 2016
Emisor:Juzgado de Letras y Garantía de Petorca
 
EXTRACTO GRATUITO

JUZGADO DE LETRAS, GARANTÍA y FAMILIA

Silva Nº 100 * Fono 33-781020

Fax: 33-781363

PETORCA

COMPETENCIA : LABORAL

PROCEDIMIENTO : ORDINARIO

MATERIA : DESPIDO INDIRECTO, COBRO DE PRESTACIONES Y COTIZACIONES

DEMANDANTE : L.H.B.I.

APODERADO : F.G.C.A.

DEMANDADO : HUERTOS SANTA J.L..

REPRESENTANTE : PEDRO PIZARRO NOGUERA

RUC : 15-4-0038175-2

RIT : O-6-2015

__________________________________________________________________

Petorca, treinta de marzo de dos mil dieciséis.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Partes, acciones interpuestas. Que el abogado Fernando Gastón Castillo Aguirre, en representación de L.H.B.I., trabajador agrícola, ambos domiciliados en Los Caracoles Nº502, Los Molles, Comuna de La Ligua, interpuso demanda en procedimiento ordinario por despido indirecto, en contra de su ex empleador HUERTOS SANTA J.L., R.N.° 78.157.970-K, representada por P.P.N., chileno, R.N.838.714-4, ambos domiciliados en Hijuelas 1 y 2 del F. S.J., comuna de Petorca, V Región. Funda su libelo señalando que con fecha 01 de Marzo del año 1996, celebró un contrato de trabajo con la parte demandada Huertos Santa Julia Ltda.; la jornada de trabajo era de lunes a sábado de 8 a 12 horas y de 13 a 17 horas; que se desempeñaba como trabajador agrícola, por una remuneración mensual de $241.000 (doscientos cuarenta y un mil pesos); que en julio de 2015 su representado tomo conocimiento al concurrir a las oficinas previsionales que existían cotizaciones impagas por parte de su empleador, razón por la cual decidió concurrir a la Inspección del Trabajo a efectuar su reclamo; considerando dicho incumplimiento grave a las obligaciones que impone el contrato de trabajo por parte de su empleador por lo cual interpuso la presente demanda, solicitando el pago: por concepto de la indemnización por años de servicio de $3.380.575 (tres millones trescientos ochenta mil quinientos setenta y cinco pesos), aumentada en un 80% esto es $2.704.460 (dos millones setecientos cuatro mil cuatrocientos sesenta pesos) totalizando la suma de $6.085.035 (seis millones ochenta y cinco mil treinta y cinco pesos); la indemnización sustitutiva de aviso previo por la suma de $307.325 (trescientos siete mil trescientos veinticinco pesos); feriado Legal (sic) por la suma de $67.959 (sesenta y siete mil novecientos cincuenta y nueve); y las cotizaciones impagas por todo el periodo trabajado.

Citó como fundamento normativo que el "despido indirecto o auto despido ha sido conceptualizado como "el termino de contrato de trabajo, decidido por el trabajador, observado el procedimiento que la ley señala, motivado porque el empleador incurrió en causal de caducidad del contrato que le es imputable, lo cual da derecho al trabajador para que el Tribunal ordene el pago de la indemnización sustitutiva del aviso previo y de la por años de servicio, con los recargos legales". (Manual del Derecho del Trabajo Tomo 111, W.Thayer A. y P. N.F. Editorial Jurídica de Chile). Asimismo que la Ley Nº19.361, también denominada L.B. establece que si un trabajador es despedido sin que sus cotizaciones de seguridad social estén al día ese despido "no produce efecto".

Por todo lo anterior, termino solicitando tener por interpuesta demanda de Despido Indirecto en contra de Huertos Santa Julia Ltda., R.: 78.157.970-K, cuyo representante legal es P.P.N., chileno, R.: 4.838.714-4, domiciliados para estos efectos en Hijuelas 1 y 2 del F.S.J., comuna de Petorca, V Región, acogerla a tramitación y en definitiva acogerla en todas sus partes, ordenando el pago de todas y cada una de las prestaciones originadas en la relación laboral que se encuentran adeudadas y detalladas en esta presentación, con sus respectivos reajustes e intereses, y todo ello con expresa condenación en costas.

SEGUNDO: Que notificada legalmente, la parte demandada no contestó la demanda, ni compareció en resguardo de sus derechos, por lo cual se tuvo por contestada la demanda en su rebeldía y se llevaron a efecto las audiencias preparatoria y la de juicio en su incomparecencia.

TERCERO: Que la audiencia preparatoria se llevó a efecto el día 30 de diciembre de 2015, con la comparecencia únicamente de la parte demandante quien ratificó la demanda interpuesta.

Efectuado el llamado a conciliación, atendida la incomparecencia de la parte demandada se tuvo por frustrado.

CUARTO: Que el tribunal...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA