Sentencia nº O-4-2015 de Juzgado de Letras y Garantía de Taltal, 1 de Julio de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 683900977

Sentencia nº O-4-2015 de Juzgado de Letras y Garantía de Taltal, 1 de Julio de 2016

Fecha de Resolución: 1 de Julio de 2016
Emisor:Juzgado de Letras y Garantía de Taltal
 
EXTRACTO GRATUITO

JUZGADO : JUZGADO DE LETRAS Y GAR. DE TALTAL

NOMENCLATURA : [40] SENTENCIA

RIT : O-4-2.015

R.U.C. : 15-4-0050604-0

MATERIA : DESPIDO INDIRECTO

DEMANDANTE : SAMUEL LIZAMA GONZÁLEZ

RUT : 11.722.694-8

DEMANDADO : JUSTO ESQUIVEL LAGOS

RUT : 7.652.211-1

FECHA DE INICIO: 20.11.2.015

Taltal, a uno de Julio de dos mil dieciséis.

VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, ante este Juzgado de Letras, Garantía, Familia y del Trabajo de Taltal, se inició causa R.I.T. O-4-2.015, R.U.C. 15-4-0050604-0, seguida por despido indirecto, solicitando en procedimiento ordinario de aplicación general, mediante demanda entablada por don S.L.G., cédula de identidad N° 11.722.694-8,chileno, chofer, domiciliado en calle O.B.N.° 2.165, Taltal, seguida en contra de don Justo E.L., cédula de identidad N° 7.652.211-1, chileno, empresario minero, domiciliado en Pasaje Loa N° 5.244, Población Norte, A..

SEGUNDO: Que, el actor funda su demanda en que con fecha 11 de Agosto del año 2.006, comenzó a prestar labores para el demandado como chofer, desempeñándose en la modalidad y formas que en el respectivo contrato de trabajo se indicaban, comprometiéndose el empleador a pagar una remuneración constituida por los siguientes conceptos según la cláusula cuarta de tal instrumento: Sueldo Base Mínimo legal: $135.000; Gratificación legal: 25%; B. de Producción: Valor por tonelada de material extraído; además, el empleador se comprometía suministrar los siguientes beneficios: alojamiento, alimentación e implementos de seguridad. El referido contrato se extendía hasta la conclusión del arrendamiento de la mina que dio origen al vínculo contractual, DFL N° 1 Art. 159 Inciso 5 y, se dejó constancia que ingresó a labores el día 06 de Noviembre del año 2.006.

Alega, que del examen de sus liquidaciones de sueldo se puede verificar que jamás se le ha hecho pago del mencionado bono de producción, como tal al menos, lo que si se verifica es que se agrega un bono de colación y movilización que coinciden con tal bono. Por lo demás, la alimentación siempre la ha tenido en la faena misma en que labora, pero en el bien mismo, no en dinero. Mientras que el bono de locomoción nunca fue pactado, por lo que en el hecho el mencionado bono de producción se ha incluido dolosamente por el empleador en los dos conceptos de colación y movilización, perjudicando si bien no su renta, sus cotizaciones previsionales. Al efecto, sostiene que durante la vigencia del contrato que unió a las partes, se presentaron por parte del empleador una serie de faltas graves a sus obligaciones según la legislación vigente y el mismo contrato lo exigían, entre ellas: 1.- Falta del debido reflejo en su liquidación de sueldo del bono de producción, o simplemente del pago de tal bono durante toda la duración de la relación laboral; 2.- Falta de pago de las horas extraordinarias trabajadas durante toda la vigencia de la relación laboral, tal y como demuestra del cotejo entre sus liquidaciones de sueldo y el Libro de Asistencia, en relación a su contrato; 3.- Falta de pago de sus imposiciones de salud y previsión social en base al porcentaje de la renta no pagada; 4.- Falta de pago directo de imposiciones de las remuneraciones de sueldo correspondiente a los meses de Julio y Agosto de 2.014; 5.- Falta de entrega de implementos de seguridad, inducciones, charlas o capacitación alguna referentes a las labores que debía realizar habitualmente, ausencia de bienes y capacitación que nunca fue cumplida durante la vigencia de la relación laboral, en base a contrato de trabajo y reglamento interno de la empresa; 6.- Entrega de vehículo en mal estado, entendiendo por tal, neumáticos desgastados y falta de revisiones mecánicas. Por otra parte, hace presente que motivó poner término a la relación laboral, el hecho que al pedir su copia de contrato de trabajo, su empleador le señalara que producto de las lluvias de marzo, aquél se había perdido, razón por la cual había que firmarlo nuevamente junto con un nuevo anexo, fechado este último el 31 de Julio de 2.014, el que cambiaba tanto su remuneración como sus obligaciones; no obstante, se le indico que las cláusulas eran las mismas que las originalmente pactadas, pero al buscar la copia en la empresa mandante de su empleador, Mina la Abundancia, encontraron efectivamente copia de su contrato el que nada tenía que ver con el que se pretendía hacerme firmar, y menos aún, el supuesto anexo que nunca firmó ni en original ni en la nueva pretendida copia. Dicho acto de mala fe, le llevó a terminar de convencerse que las promesas de mejoras nunca iban a llegar, y que la conducta indebida permanecería simplemente por una costumbre de trabajo del demandado, hechos todos de relevancia que constituyen elementos que por sí solos darían lugar al término del contrato, sin perjuicio de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA