Sentencia nº I-256-2016 de 2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, 14 de Septiembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 683914957

Sentencia nº I-256-2016 de 2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, 14 de Septiembre de 2016

Fecha de Resolución:14 de Septiembre de 2016
Emisor:2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
 
EXTRACTO GRATUITO

Santiago, catorce de septiembre dos mil dieciséis.

VISTOS:

Que, ante este Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, con fecha 30 de agosto de 2016, se llevó a efecto audiencia de juicio oral en los autos R.I.T. I-256-2016, por reclamación, en procedimiento de aplicación general, en contra de Resolución Nº 3991/16/50-2-3, de fecha 06 de Mayo de 2016, aplicadas por don M.E.O.E., fiscalizador, dependiente de la INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO NORTE, representada legalmente por don F.C.C., ambos domiciliados en calle S.A. 427, 6° piso, S.C..

El reclamo fue interpuesto por don J.N. CAMPOS FLORES, abogado, domiciliado en San Antonio 385, oficina 1002, Santiago, en representación de MEGA FRIO CHILE S.A., R. 76.349.975-8, domiciliada en calle El Ventisquero N°1260, comuna de Renca, Santiago.

La reclamada Inspección Comunal del Trabajo Santiago Norte, representada por su jefe don F.C.C., fue asistida legalmente por la abogada, MARIA TERESA ORTIZ PEÑALOZA.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Argumentos y pretensiones del actor.- Indica que mediante las Resoluciones de Multa N° 3991/16/50-2 y 3991/16/50-3, ambas de fecha 06 de Mayo de 2016, notificadas a su representada mediante carta certificada puesta en la oficina de Correos con fecha 09 de Mayo de 2016, por lo que se deben tener legalmente por notificadas con fecha 16 de Mayo de 2016, se impuso a su representada sendas multas por 60 Unidades Tributarias Mensuales, que equivalen a la fecha en que supuestamente se constató la infracción a la suma de $2.729.820.- cada una, aplicadas por don M.E.O.E., fiscalizador de la referida Inspección.

Hace presente que la referida Resolución N° 3991/16/50 impuso a su representada otras 3 multas más, pero el presente reclamo se circunscribe solamente a las señaladas en el párrafo precedente.

I.- MULTA IMPUESTA POR LA RESOLUCION N° 3991/16/50-2

Indica que esta multa fue aplicada por considerar el fiscalizador que la cursó, que su representada habría incurrido en una presunta infracción a los artículos 45 inciso 1° y 506 de1 Código del Trabajo, que consistiría en:

“No pagar la semana corrida a los trabajadores S.. L.C.Q., V.F.S., L.J.C., V.L.O., P.N.Q. y J. V.S., habiéndose constatado que se remunera por producción, consistente en vueltas diarias, respecto de los siguientes períodos; julio a Diciembre 2015”.

Señala que, dicha Resolución corresponde que sea dejada sin efecto en virtud de las siguientes consideraciones:

EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA:

Expone que, con fecha 30 de Agosto de 2014, la Inspección Comunal del Trabajo Santiago Poniente impuso a su representada la misma multa que se reclama en estos autos, esto es, por: “NO PAGAR SEMANA CORRIDA a los trabajadores de la muestra, a saber: M.A.F., I.Á.F., R.A.F., A.A.D., G.B. R., J.C.O., L.C.M., W.C. T., A. C. Garrido, J.C.J., T.G.G., M.J.B., J.M.M., J.M.S., A.M.C., G.M.F., J.M.F., A.M.B., J.P.F., M.P.V., R.P.S., R.R.R., J.R. Garrido, R.S.L., F.S.M.V., J.T.R., J.U.A., S.U.C., G.V.V., L.V.P., J.A.V., A.Z.Z., habiéndose constatado que se remunera de forma variable por bonos por vuelta a los trabajadores señalados quienes cumplen la función de conductores de camiones de carga interurbana, respecto o los meses de febrero de 2014 a J. de 2014.”.

Relata que, la Resolución que impuso dicha multa fue reclamada judicialmente por su representada y fue dejada sin efecto mediante sentencia dictada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 26 de Marzo de 2015, Número Ingreso Corte 1756-2014, que conoció del Recurso de Nulidad interpuesto por su parte en contra de la sentencia definitiva dictada en primera instancia en los autos RIT I-337-2014, seguidos ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago. En la sentencia de reemplazo dictada por la I. Corte en la causa referida, dicho Tribunal declaró:

“3°) Que la parte final del inciso primero del artículo 45 antes transcrito, se incorporó en virtud de la modificación introducida por la ley 20.281 al Código del Trabajo cuyo principal objeto fue establecer en el mismo, que el sueldo base que recibe el trabajador por sus servicios, no puede ser inferior a un ingreso mínimo mensual, con prescindencia de la parte variable de sus remuneraciones, en este contexto, la norma que aquí interesa se incorporó posteriormente a la presentación del proyecto, en virtud de una indicación formulada por la Sra. Presidente de la República de la época, indicación que se aprobó por unanimidad y sin mayor discusión, no obstante, de la lectura de la historia de dicha ley y del mensaje de la misma, es posible concluir que las modificaciones efectuadas, en caso alguno pretendieron o incorporaron la idea de modificar las condiciones para tener derecho al pago del séptimo día, sobre todo en lo que dice relación con el requisito del carácter diario que debe tener la remuneración, de modo que cuando como en la especie la remuneración ha sido pactada en parte fija y en parte variable, tal circunstancia no resulta suficiente para exigir el derecho a la semana corrida, si no se acredita que dicha remuneración variable se devengaba día a día.

4°) Que en este mismo sentido se ha pronunciado la Corre Suprema en Recurso 7007-2012 sobre unificación de jurisprudencia en el que en el párrafo segundo del fundamento Séptimo de la sentencia se pronuncia en el siguiente tenor: “En consecuencia, debe entenderse unificada la jurisprudencia en el sentido anotado en los fundamentos que preceden, esto es que los trabajadores incorporados en la parte final del inciso primero del artículo 45 del Código del trabajo afectos a un sistema de remuneraciones mixto, integrado por sueldo mensual y remuneraciones variables, sólo tienen derecho al pago de la semana corrida, en la medida que sus remuneraciones variables sean devengadas día a día, en cambio no lo tienen, si tales remuneraciones se devengan en una unidad de tiempo distinta.”

5º) Que conforme se desprende del contrato colectivo y de las liquidaciones de sueldo incorporadas al juicio, el bono de producción, si bien tiene un valor fijo dependiendo del lugar donde se efectúe el transporte, el monto definitivo del mismo, a pagarse en el mes respectivo, es variable en cuanto que será distinto según sea el número de vueltas realizadas por el trabajador en el mes y el lugar al que éstas se efectúen, vueltas que sólo eran diarias cuando ellas se efectuaban a Constitución, L., Las Cabras, R., San Fernando, Santa Cruz y Casablanca, según lo expresado en la ampliación del Informe de Exposición emanado de la demandada.

6º ) Que teniendo en consideración que la parte variable de la remuneración no tenía un devengo diario según lo expresado en el fundamento tercero del fallo de nulidad, dictado con esta misma fecha, el que se tiene por reproducido para evitar repeticiones innecesarias, procede acoger la reclamación intentada.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 45 Inciso 1º y 500 y siguientes del Código del trabajo se declara que se acoge la reclamación y, en consecuencia se deja sin efecto la multa impuesta por resolución Nº 1277/14/46 de 30 de agosto de 2014 de la ICT Santiago Poniente.”

Señala que, los hechos que dieron lugar a la sanción que fue dejada sin efecto por la I. Corte de Apelaciones de esta ciudad, son exactamente los mismos que han dado origen a la Resolución reclamada en estos autos, vale decir, NO PAGAR SEMANA CORRIDA A TRABAJADORES QUE SE DESEMPEÑAN COMO CONDUCTORES A QUIENES SE LES PAGA BONOS POR VUELTA.

Expone que en ambas causas las partes son su representada y la Inspección del Trabajo, no siendo relevante que la identidad de los trabajadores involucrados en la supuesta infracción sean distintos, pues ocupan los mismos cargos y se les paga el mismo tipo de remuneración.

Así entonces, habiendo sido ya sancionada anteriormente por la misma supuesta infracción, cuya Resolución que le dio origen fue dejada sin efecto por resolución judicial, existe cosa juzgada al respecto.

En subsidio de la excepción de cosa juzgada opuesta precedentemente, solicita que la Resolución que impuso la referida multa sea dejada sin efecto por:

INEXISTENCIA DE LA INFRACCIÓN SANCIONADA.

Indica que, no es efectivo que se remunere a los trabajadores que se indican en la Resolución impugnada remuneraciones que se devenguen en forma diaria, no pagando de semana corrida.

Señala que todos los trabajadores aludidos en la referida Resolución tienen pactada una remuneración consistente en un sueldo base mensual, más un anticipo de gratificación y, adicionalmente un bono denominado de Producción o por Vuelta o Retorno que consiste en determinadas sumas fijas de dinero, que no se devengan en forma permanente, ni en forma diaria, sino esporádica.

Explica que, dicho bono de “producción” o por “vuelta”, como se consigna en las respectivas liquidaciones de remuneraciones, consiste en un valor fijo que se paga sólo en el evento que se realicen repartos o despachos de mercaderías según el destino, como ser a la V Región, o cuando dentro de la Región Metropolitana se realizan Segundos Despachos o Segundos Retiros, lo que desde luego no se realiza todos los días, pues a diferencia de las ventas de artículos al detalle que por ejemplo se realizan en un establecimiento de comercio, donde todos los días, sin excepción alguna, cada vendedor realiza diversas ventas, en este caso, las circunstancias que hacen procedente el pago del bono son esporádicas, toda vez que se devenga por viajes efectivamente realizados que cumplan los requisitos que hacen procedente su pago, lo cual, no acontece todos los días. Así entonces, puede suceder que en un mes el bono se devengue entre 10 y 17 días, como por ejemplo en el caso del trabajador V.L., quien en el mes de Julio de 2015 realizó despachos o segundos retiros en 13 días; en Agosto del mismo año solo en 10 días; en Septiembre 17 días...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA