Sentencia nº O-583-2016 de Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel, 27 de Diciembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 684794137

Sentencia nº O-583-2016 de Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel, 27 de Diciembre de 2016

Fecha de Resolución:27 de Diciembre de 2016
Emisor:Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel
 
EXTRACTO GRATUITO

Procedimiento : Aplicación General

Materia : Despido injustificado, Nulidad Despido y cobro de

Prestaciones.

Demandante : M.A.C. delF.

Demandada : Sociedad Educacional Saint Orland S. A..

RIT : 0-583-2016

RUC : 16-4-0048616-K

S.M., veintisiete de diciembre de dos mil dieciséis.

Vistos, oídos los intervinientes y considerando:

PRIMERO: Que don M.A.C.D.F., profesor de historia y geografía, domiciliado en Camino El Bajo 0186, El Canelo, San José de Maipo, interpone demanda en procedimiento de aplicación general en contra deSociedad Educacional Saint Orland S.A., del giro de su denominación, representada legamente por doña N.K.R., empresaria de la educación, ambos domiciliados en calle Saturno 03955, Lo E.,a fin que se declare nulo e injustificado el despido, y se condene a la demandada al pago de las indemnizaciones y prestaciones que indica, con reajustes, intereses, y costas.

Expresa haber ingresado a trabajar para el demandado el 1° de marzo de 2013, como Director y Coordinador Curricular en Establecimiento Educacional Colegio Sofía, de propiedad de la demandada, con jornada de trabajo entre las 8:30 a las 18:30 horas y una remuneración de $2.136.944 mensuales.

Agrega que suscribió anexo de contrato para la función de “Coordinador del Plan de Mejoramiento 2016” con las cláusulas que señala.

Añade que el día 31 de agosto de 2016 fue despedido por la causal del artículo 161 del Código del Trabajo, la que incurre en un error en la base de cálculo de las indemnizaciones.

Sostiene que interpuso reclamo administrativo ante la Inspección del Trabajo y que hubo un comparendo de conciliación el 22 de septiembre de 2016.

SEGUNDO: Que al contestar la demanda, la demandada argumenta que algunas de las prestaciones reclamadas no proceden, reconociendo que proceden las indemnizaciones sustitutiva, por años de servicios y la preceptuada en el artículo 87 del Estatuto Docente.

Indica que el punto central de la controversia se refiere a la base de cálculo de las indemnizaciones que en derecho correspondan ya que controvierte la remuneración que señala el actor, fijándola en $ 595.870, sin perjuicio de los demás conceptos que configuran la remuneración del trabajador.

Reconoce la existencia de la relación laboral, sus fechas de inicio y de término, como asimismo que se dio término a los servicios por la causal del artículo 161 inciso segundo del Código del Trabajo.

Describe una serie de contratos en que se señaló la función del actor y su remuneración, durante los años 2013, 2014, 2015 y 2016, en alguno de los cuales se dejó expresa constancia de que ciertas horas cronológicas se pagarían con cargo a recursos de la ley 20.248.

En lo relativo a las liquidaciones de remuneraciones del actor hace una serie de observaciones, afirmando que una discordancia entre los contratos y las liquidaciones de remuneraciones se agrava en 2015 y hace una serie de indicaciones de las liquidaciones de remuneraciones de otros trabajadores de la demandada.

Hace un análisis de los contratos de trabajo del actor y de sus remuneraciones concluyendo que la valor hora Sep era la suma de $ 25.250 y que se le pagó una suma superior.

Sostiene que basta una mero examen de los documentos señalados para constatar que todos ellos han sido suscritos por el actor, como trabajador, y por don F.M., en representación de la empleadora siendo informada de los contratos de trabajo y anexos de 2013 a 2015 y señala que respecto del contrato y anexos del 2016 no se le informó su contenido y monto de los estipendios pactados, los que violan la finalidad de la citada ley.

Cita Jurisprudencia administrativa y la Historia de la ley para concluir que la situación del actor desvirtúa completamente la finalidad perseguida por el legislador, toda vez que, sistemáticamente, va concentrando en sí mismo diversas funciones, tales como J. de Unidad Técnico Pedagógica, Director y Coordinador del Plan de Mejoramiento Educativo, todo con la finalidad de justificar sus altas remuneraciones.

Llega el actor incluso a violar normas contractuales expresas, toda vez que en el anexo de contrato de 15 de marzo de 2015, Sep, se pactan 10 horas cronológicas mensuales por las que el contrato expresamente dice que se pagará la suma de $159.796.-, pero en la liquidación del mes de marzo de 2015 aparece percibiendo por este concepto la suma de $ 809.996 y en las liquidaciones del mes de junio y diciembre la suma de $ 1.115.000, dineros que no restituyó en su oportunidad y que simplemente se los apropió indebidamente, alegando que ninguno de los contratos los firmó personalmente y hay un enriquecimiento que no tiene causa, que sobrepasa un ilícito civil, en consecuencia a su parte le son inoponible estos contratos, a pesar de lo dispuesto en el art. 4° del Código del Trabajo.

También señala que tomó conocimiento de todo esto al momento del despido, de haber tenido conocimiento cabal de estos hechos la causal de despido invocada se habría fundado en falta de probidad.

Interpone demanda reconvencional fundado en los mismos hechos señalados en la contestación de la demanda, en la serie de contratos suscritos por el actor, ahora demandado reconvencional, que compara con las liquidaciones de remuneraciones, asegurando que el valor de la hora sep del establecimiento educativo de la demandante reconvencional asciende a la cantidad de $ 12.796 y que el demandado reconvencional manipuló por sí y ante sí, sin su conocimiento, ni menos su autorización, los valores de las horas Sep en su beneficio personal por las sumas que indica que ascienden a $ 17.126.638 las que pide sea condenado a pagar, más reajustes, intereses y costas.

TERCERO: Que con fecha 25 de noviembre de 2016, se llevó a efecto la audiencia preparatoria con la asistencia de ambas partes, se evacuó el traslado de la demanda reconvencional, efectuado el llamado a conciliación no prosperó por lo que el tribunal recibió la causa a prueba, fijando los siguientes hechos a probar:

3) Remuneración pactada y efectivamente percibida.

4) Funciones que desarrollaba el actor.

5) Prestaciones adeudadas.

6) Estado de las cotizaciones de seguridad social del actor.

Respecto de la demanda reconvencional se fijó el siguiente hecho a probar: Si el actor adeuda al empleador alguna suma de dinero y, en la afirmativa, concepto y fundamentos de dicha deuda.

Que también en esta audiencia se fijaron como hechos no controvertidos, los siguientes:

1) Que el actor prestó servicios a la demandada desde el 01 de marzo de 2013 hasta el 30 de agosto de 2016.

2) Que el actor fue despedido por la causal del artículo 161 del Código del Trabajo en su inciso 2°.

CUARTO: Que la demandada rindió la siguiente prueba en apoyo de sus defensas:

DOCUMENTAL consistente...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA