Sentencia nº I-1-2017 de Juzgado de Letras de Victoria, 26 de Mayo de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 684812445

Sentencia nº I-1-2017 de Juzgado de Letras de Victoria, 26 de Mayo de 2017

Fecha de Resolución:26 de Mayo de 2017
Emisor:Juzgado de Letras de Victoria
 
EXTRACTO GRATUITO

Victoria, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete

VISTOS, OIDO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: L.S.D.L., Abogado, domiciliado en Compañía 1525, ofs. 201/202, Comuna y ciudad de Santiago, como mandatario judicial de ADMINISTRADORA DE ESTACIONES DE SERVICIOS SERCO LIMITADA en adelante también ADES LTDA., del rubro de su designación, domiciliada en calle L.R.V., Comuna de Las Condes, quien dice:

En procedimiento ordinario, interpongo reclamo contra doña M.N.U., cuyo número de RUT ignoro, funcionaria pública, Directora Regional del Trabajo de la Araucanía, domiciliada en esta ciudad de Temuco, Av. Caupolicán N° 651.

Interpongo el reclamo contra el siguiente acto: Resolución N° 55, de 9 de noviembre de 2016, suscrita por la Sra. Y.S.R., Inspectora Comunal del Trabajo de Victoria, bajo la fórmula administrativa "Por orden de la Directora". Esta resolución fue notificada a mi mandante por carta certificada depositada en Correos de Chile, Temuco, con fecha 9 de noviembre de 2016. El acto reclamado tiene los antecedentes que siguen.

1.- Mediante Resolución N° 1764/16/31, de 18 de agosto de 2016, el Fiscalizador don G.A.L.A., dependiente de la Inspección Comunal del Trabajo de Victoria cursó a mi representada, en su establecimiento estación de servicios COPEC de Ruta 5 Sur km 614, las siguientes multas:

PRIMERA: "Pagar la gratificación legal menor al 25% de lo devengado en el respectivo ejercicio comercial por concepto de remuneraciones, considerando el tope legal de los 4,75 IMM. Esta situación se produce a que para realizar el cálculo del 25% de gratificación, sólo se consideró el sueldo base, excluyendo otras remuneraciones como bono de compensación de días feriados, comisión y recargo 30% días domingos, . . ." El texto de la formulación sigue con el nombre de cada trabajador presuntamente afectado y las diferencias (pequeñas) que se habrían detectado para cada uno de ellos, en los meses de mayo, junio y julio de 2016. El monto de esta multa fue de 40 UTM, $ 1.836.280, a agosto de 2016.

SEGUNDA: "No declarar oportunamente las cotizaciones previsionales en la sociedad administradora del seguro de cesantía, respecto de los trabajadores, períodos y montos que se indican a continuación . . . " El texto de la formulación sigue con idéntica mención de nombres de trabajadores y montos mensuales de remuneración que en el caso de la multa primera, dejándose constancia en las palabras finales de tal formulación que: "Los montos detallados corresponden a gratificaciones no pagadas oportunamente". El monto de esta multa fue de 24 UF, $ 628.128, a agosto de 2016.

TERCERA: "No declarar oportunamente las cotizaciones previsionales en las AFP correspondientes, por los períodos y montos impositivos de los trabajadores que se individualizan a continuación". Sigue la misma lista de nombres de trabajadores, montos y períodos de las multas precedentes y la misma glosa final transcrita en la multa segunda. El monto de esta multa fue de 18 UF, $ 471.096 a agosto de 2016

CUARTA: "No cumplir con la obligación cotización del seguro social obligatorio de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, respecto de los períodos, montos y trabajadores que se indican a continuación". Sigue la lista de nombres montos y períodos de las dos multas precedentes y la misma glosa final. El monto de esta multa fue de 40 UTM.

2.- Mediante solicitud de fecha 23 de septiembre de 2016, mi mandante solicitó reconsideración administrativa de las cuatro multas antes indicadas.

Respecto de la primera, el fundamento fue que, exceptuada naturalmente la gratificación, el único rubro no contingente de la remuneración de los trabajadores afectados es el sueldo base y que la única remuneración pertinente al cálculo es la comisión, tan pequeña que, en promedio no pasa de los $2000.- respecto de la cual se dieron instrucciones para su rectificación.

Respecto de las multas segunda, tercera y cuarta, el fundamento de la reconsideración administrativa solicitada residió en que ellas se cursaban sobre la base de error, porque, al no haberse pagado las diferencias consideradas por la Inspección no correspondía declararlas como pagadas para efectos de las imposiciones al fondo de pensiones, al fondo de cesantía y al fondo para accidentes del trabajo y enfermedades profesionales.

La reconsideración administrativa indicada fue proveída mediante la resolución N°55, de 9 de noviembre de 2016, dictada por la Sra. Y.S.R., Inspectora Comunal de Victoria, por orden de la Sra. Directora Regional, quien la desestimó en todas sus partes. Esta es la resolución que actualmente se reclama.

En lo relativo al cálculo de las gratificaciones la resolución ocurrida sostiene que no existió error, porque las, diferencias no pagadas fueron establecidas mediante análisis documental. En cuanto a la NO DECLARACION de las remuneraciones NO PAGADAS para efectos de sus ingresos a los tres fondos que se han señalado, la resolución recurrida se funda, simplemente, en que no hubo pago.

Fundando el presente reclamo expongo:

MULTA PRIMERA, 1764/2016/31-1: No obstante la revisión documental que hizo el Fiscalizador, esta reclamante sigue sosteniendo que para el cálculo de la gratificación solo se deben tomar las remuneraciones permanentes y deben excluirse las contingentes, con lo cual A.L. no ha cometido la infracción que se le imputa. Pido, en consecuencia, que, resolviendo esta reclamación, US. la deje sin efecto. En subsidio, considerando la pequeña cuantía involucrada, solicito la rebaje al mínimo de 3 UTM previsto en la ley

MULTAS SEGUNDA, 1764/2016/31-2; TERCERA, 1764/2016/31-3 y CUARTA, 1764/2016/31-4.- Esta parte insiste en que hay error, si no se pagaron las diferencias que la Inspección estima que hay, no procedía declarar ni menos pagar cotización sobre ellas, sin perjuicio de lo que resulte de la resolución de US., en cuyo caso se declarará y pagará lo que corresponda.

Cabe señalar que el art. 58 del Código del Trabajo, ordena al empleador deducir de las remuneraciones los impuestos que las graven y las cotizaciones de seguridad social, pero ordena deducirla de aquellas que se paguen, lo que confirma cuando ordena entregar al trabajador un comprobante, liquidación de cómo se llegó a su remuneración, considerando para ello los descuentos.

En todo caso el error esencial obvio y evidente en la formulación de esta tres multas hecha por el Fiscalizador Sr. L.A. y que persiste en la Resolución N° 55 de 2016 de la Sra. Inspectora Comunal de Victoria, reside en que ESTAMOS ANTE UN SOLO HECHO: El no pago íntegro de la gratificación, en la tesis de la Inspección. La inexistencia del integro las tres cotizaciones referidas es, igualmente, parte integrante de ese hecho único.

Cuando la Inspección cursa multa primero por el no pago íntegro de la gratificación y luego por la no declaración y el no pago de cotizaciones a los tres fondos aludidos está fraccionando, artificiosamente, ese hecho único en cuatro hechos que por alguna razón arcana considera distintos y, en consecuencia, está infringiendo el principio sancionatorio non bis in idem. Esto es que a un hecho corresponde solo una sanción. Por las razones expuestas solicito que esta tres multas se dejen sin efecto.-

Solicita tener por interpuesto, en procedimiento de aplicación general, reclamo contra la Sra. Directora Regional del Trabajo de la Araucanía, doña M.N.U., ya individualizada. Esta reclamación la interpongo en relación la Resolución N° 55 de 9 de noviembre de 2016, suscrita por la Sra. Inspectora Comunal del Trabajo de Victoria, por orden de la Sra. Directora Regional, la cual mantuvo las cuatro multas de que trata el cuerpo de este escrito y que habían sido cursadas mediante la Resolución N° 1764/2016/31, de 18 de agosto de 2016 suscrita por el Fiscalizador don G.L.. Solicito, como dije en el lugar pertinente a cada una de las cuatro multas que US. deje sin efecto la primera o y, en subsidio, la rebaje al mínimo legal de 3 UT y que deje sin efecto las multas segunda, tercera y cuarta.-

SEGUNDO: Comparece doña M.F.G.C., abogada por la demandada, INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE VICTORIA, quien dice: Que, estando dentro de plazo legal según lo dispone el artículo 452 del Código del Trabajo, vengo en contestar la demanda deducida en estos autos solicitando desde ya sea rechazada en todas sus partes con expresa condena en costas de la demandante, en virtud de los argumentos de hecho y de Derecho que paso a exponer:

1.- DE LA NATURALEZA DEL ACTO IMPUGNADO Y DE LA ACCIÓN EJERCIDA EN ESTOS AUTOS...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA