Sentencia nº O-1-2017 de Juzgado de Letras y Garantía de Laja, 21 de Julio de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 698191885

Sentencia nº O-1-2017 de Juzgado de Letras y Garantía de Laja, 21 de Julio de 2017

Fecha de Resolución:21 de Julio de 2017
Emisor:Juzgado de Letras y Garantía de Laja
 
EXTRACTO GRATUITO

L., veintiuno de julio de dos mil diecisiete.

VISTO, OÍDO Y TENIENDO PRESENTE:

1°.- Que comparece don MIGUEL ERBETTA FIGUEROA, técnico eléctrico, domiciliado en Balmaceda N° 2, comuna de S.R., y deduce demanda ordinaria laboral por nulidad de despido, despido injustificado y cobro de prestaciones en contra de su ex empleador la MUNICIPALIDAD DE SAN ROSENDO, representada legalmente por su Alcalde don R.C.A.O., ambos domiciliados en calle I.N.° 225 de la comuna de San Rosendo.

Indica que interpone demanda por nulidad de despido, despido injustificado y cobro de prestaciones en virtud que el 3 de enero de 2013, comenzó a trabajar como informático para la demandada, mediante contratos de prestación de servicios aprobados por Decreto Municipal, los que se renovaban cada primer día hábil del mes de enero del año siguiente siendo el último aprobado mediante Decreto Municipal, de fecha 29 de noviembre del año 2016, que extendía si contrato hasta el día 31 de diciembre del año 2017. Las fechas de los contratos son de fecha 3 de enero de 2013, 2 de enero de 2014, 2 de enero de 2015, 4 de enero de 2016, y el último 29 de noviembre de 2016. Por lo que se puede constatar, la prestación de servicios laborales fue ininterrumpida. Y en la práctica se está en presencia de un contrato de trabajo, con una remuneración pactada al terminó de la relación laboral de $380.000 mensuales, una jomada laboral de 44 horas semanales de Lunes a viernes, estando sujeto a subordinación y dependencia.

Señala que el día 3 de enero de 2017, se le comunica mediante notificación de memorándum N° 153 que se invalidaba su contrato aprobado mediante decreto de fecha 29 de noviembre de 2016, argumentado que dicho decreto contiene transgresión de normas administrativas.

Precisa el actor que no se le pagaron las cotizaciones previsionales por lo que el despido es nulo, y que no se basa en ninguna de las causales previstas en el Código del Trabajo, por lo que es injustificado.

Alega a su vez que se le adeuda feriado legal por los cuatro años que trabajó.

Por lo que se le adeudan las siguientes prestaciones:

1) Un mes de remuneración en pago de indemnización sustitutiva de aviso previo $ 380.000;

2) Cuatro meses de remuneración aplicable como indemnización por años de servicios $1.420.000.

3) Aumento de un 80 % de la indemnización por años de servicios lo que suma $ 1.136.000.

4) Feriado cuatro periodos $ 272.000 por cuatro total $1.088.000

5) Cotizaciones por todo el por todo el periodo trabajado.

6) Lucro cesante, ya que su contrato terminaba el 31 de diciembre de 2017, lo que implica que dejo de percibir la suma total de $4.560.000.

7) Las remuneraciones hasta la fecha de convalidación del despido.

Por tanto, lo expuesto y la normativa solicita tener por deducida demanda de procedimiento laboral, por nulidad de despido, despido injustificado y cobro de prestaciones con contra de la Municipalidad de San Rosendo, representada legalmente por su Alcalde don R.C.A.O. acogerla a tramitación para que en definitiva se resuelva que se acoge la demanda por nulidad de despido, despido injustificado y pago de prestaciones y sea condenado a pagar la sumas antes señaladas, con reajustes, intereses y costas.

2°.- Que comparece don E.R.Q., abogado, en representación de la Municipalidad de San Rosendo representada por su alcalde don R.A.O., ambos con domicilio en Ibieta 225 de San Rosendo, contesta la demanda de autos solicitando su rechazo, ya que del tenor de la demanda, de los documentos que se acompañan y por disposición legal expresa, el demandante tenía la calidad contractual de contratado a honorarios, de la Ley 18.883. Contrato que descarta absolutamente la existencia de relación laboral, es de naturaleza transitoria, por el periodo máximo de un año, no pudiendo pasar más allá del periodo presupuestario anual, es decir, hasta 31 de diciembre de cada año, las partes pactan condiciones especiales, contenidas en el propio contrato, por las cuales se rige la relación. El actor ha aceptado y desarrollado dicha contratación en forma normal y legal, por lo que no puede desconocer tal vínculo contractual y alegar otro distinto después de más de 3 años, lo que constituye un abuso de Derecho y una grave falta al Principio de la Buena Fe que inspira al Derecho Laboral. Además de ser la propia Ley la que establece el marco jurídico aplicable a las personas que se desempeñan en una municipalidad.

Refiere que, así las cosas, un contrato a honorarios existente entre la municipalidad y un particular, no es compatible con la relación laboral. No existe posibilidad de invocar nulidad de despido y despido injustificado, pago de cotizaciones provisionales, feriado legal, etc., pues estas materias están reguladas en el Código del Trabajo, cuerpo normativo que no es aplicable en la especie por mandato constitucional y texto legal expreso, como asimismo, ninguna clase de indemnización de carácter laboral o previsional por tal concepto.

Señala a su vez que los servicios que prestó el actor como técnico en computación, en calidad de experto, para cumplir funciones específicas de encargado de actualización de la página web municipal no son "labores habituales" de un municipio, que el actor no tenía horario, control de asistencia, supervisión inmediata ni directa.

Precisa que el Contrato a Honorarios es para la Administración un acto administrativo, de Derecho Público. Para el prestador, es un contrato civil de arrendamiento de servicios inmateriales, contenidos y tratados en el Código Civil, artículos 2006 y siguientes, y que el contrato a honorarios, solo da derecho a cobrar y exigir lo pactado en el contrato específico, por lo que, todo cobro que pretende el actor, más allá de lo expresamente pactado, es ilegal e improcedente.

Afirma que existiría nulidad absoluta por objeto ilícito del contrato de trabajo, ya que, conforme el artículo 1462 del Código Civil, la Administración Publica, por disposición y mandato legal expreso, no pueden contratar bajo la modalidad de contrato de trabajo, sino en los casos expresamente señalados en la Ley. De igual forma, existiría nulidad absoluta por falta de consentimiento, precisamente en la naturaleza o esencia misma de lo contratad, por lo que el actor no puede alegar que siempre hubo una “contratación del tipo laboral” porque precisamente ha sido él mismo quien ha incurrido en la consecución del eventual vicio.

Finaliza puntualizando que el cobro de prestaciones que no están contenidas expresamente en el contrato o en la Ley, por lo que no son procedentes.

Solicita tener por contestada la demanda, no darle lugar a ella, con costas.

3°.- Que llamadas las partes a conciliación, esta no se verificó, y en audiencia preparatoria se fijó como hecho no controvertido que existe una vinculación entre las partes a través de un contrato de prestación de servicios de honorarios entre el 2013 y 2016, siendo el último de ellos el que menciona la demandada 29 de noviembre de 2016 decreto alcaldicio 4544 y como hechos controvertidos: 1) La existencia de la relación laboral, naturaleza de la misma, condiciones de la misma, fecha de inicio y término de ella. 2) Causal de término de la relación que vincula a las partes y los hechos que configuran la causal. 3) Monto de remuneraciones de la parte demandante, prestaciones que la demandada adeuda al actor. 4) Efectividad de haberse producido el despido u otra forma que puso término a la vinculación entre las partes. 5) Efectividad de haberse cumplido por la demandada con los requisitos establecidos por el artículo 162 del Código del Trabajo para la desvinculación del actor. 6) Efectividad de que el empleador al término de la relación laboral informo al actor por escrito acerca del estado de pago de las cotizaciones previsionales devengadas hasta el último día del mes anterior al término de la relación laboral, si procediere.

4°.- Que la parte demandada ofreció e incorporó la siguiente prueba para probar sus asertos:

4.1 Prueba Documental.

1) Decreto Alcaldicio 4544, de 29 de noviembre de 2016, de la I. Municipalidad de S.R., que indica en sus Vistos: 1. La necesidad de contratar un administrativo para cumplir funciones específicas en la oficina del D.. Informática. 2. Lo dispuesto en la Ley N° 18.83, Estatuto Administrativo para los Funcionarios Municipales. 3. El acuerdo N° 56/2015, adoptado por el Concejo Comunal de San Rosendo. 4. Las facultades que me confiere la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades. Decreto: 1° Apruébase el contrato de prestación de servicios a honorarios suscrito entre la Municipalidad de San Rosendo, representada por su Alcalde; don O.S.S.M. y el señor M.E.F., que se refiere a cumplir funciones específicas en el Dpto. Informática, en su calidad de experto. 2° El contrato rige a contar del 1 de diciembre de 2016 al 31 de diciembre de 2017, y hasta que sus servicios sean necesarios, y la Municipalidad le cancelara una remuneración mensual de $380.000, incluyendo el impuesto correspondiente previa presentación de B. de Honorarios. 3° El Trabajador señalado cumplirá una jornada de trabajo de 44 horas semanales de lunes a viernes. 4° Impútese el gasto correspondiente al Subt. 21 Item 3 Asig 001 “Honorarios a suma alzada personas naturales” del presupuesto municipal vigente. Aparece las firmas ilegibles de O.S.S.M., Alcalde y C.V.L., S.M..

2) Contrato de prestación de servicios a honorarios suscrito el 1 de diciembre de 2016, entre la I. Municipalidad de San Rosendo, representada por su Alcalde don O.S.S.M. y don M.E.F., en su cláusula primera se señala que don M.E.F. es contratado por la Municipalidad de San Rosendo en su calidad de experto en el Depto. de Informática, con el objeto de prestar los siguientes servicios de registrar y publicar noticias e imágenes en página web del Municipio; crear galería de imágenes en página web municipal; mantener y...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA