Sentencia nº O-2-2018 de Juzgado de Letras y Garantía de Laja, 20 de Agosto de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 737103925

Sentencia nº O-2-2018 de Juzgado de Letras y Garantía de Laja, 20 de Agosto de 2018

Fecha de Resolución:20 de Agosto de 2018
Emisor:Juzgado de Letras y Garantía de Laja
 
EXTRACTO GRATUITO

L., diecisiete de agosto de dos mil dieciocho

VISTOS, OÍDO Y CONSIDERANDO:

Que, ante este Juzgado de Letras de Laja, se substanció causa RIT O-2-2018 bajo las normas del procedimiento de aplicación general, originados en demanda por despido injustificado, cobro de prestaciones laborales e indemnización compensatoria por lucro cesante, deducida por don CÉSAR AEXIS MUÑOZ DAZA, soldador, domiciliado en San Martín 2348, Laja, en contra de AISLACIONES TERMICAS INDUSTRIALES AGUIRRE Y AGUIRRE LTDA, empresa del giro de su denominación, representada legalmente por don José M. Aguirre, c on domicilio Los Ingenieros N°972, Parque Industrial, C., y en forma solidaria o en su defecto subsidiaria en contra de ECHEVERRIA IZQUIERDO S.A, R.: 76.005.049-0, del giro de su denominación, representada legalmente por don P.A.I.Z., Gerente, domiciliados en Avda. El Parque 4960, Huechuraba, región Metropolitana, y también en forma solidaria o en su defecto subsidiaria en contra de CMPC CELULOSA S.A, del giro de su denominación, representada legalmente por don M.A.P., Gerente de Planta Celulosa Laja, am bos con domicilio en calle B. № 30, Planta Celulosa Laja , a fin de que se declare que el despido que puso término a su relación l aboral es injustificado y anticipado y se condene a los demandados al pago solidario de las prestaciones adeudadas que indica.

Funda su demanda en que, c on fecha 4 de diciembre de 2017 ingresó a prestar servicios para su ex empleador en calidad de soldador , labores que desempeñaba en Planta CMPC, Celulosa Laja, esto por encargo del demandado solidario y / o subsidiario, de contrato existente entre ambas empresas, como a su vez, esta última intermediaria con la empresa denominada CMPC CELULOSA S.A., en atención a contratos existentes que ligaba a las demandadas. Señala que, producto de lo anterior recibía instrucciones de todos estos empleadores.

Sostiene que su remuneración a la fecha del despido, ascendía a un total de $630.000, y que su jornada de trabajo era de 45 horas ésta se distribuía, de lunes a viernes, en sistema de turnos. Agrega que su contrato de trabajo era por obra o faena, venciendo el mismo cuando se terminara la instalación de soportación, aislación térmica y revestimiento a Equipos del proyecto WLP, Proyecto Planta CMPC Laja, el que debía terminar a fines de marzo de 2018.

Refiere que, durante el transcurso de la relación laboral registró un buen desempeño, cumpliendo en forma eficiente y responsable todas las obligaciones que demandaba mi labor.

En cuanto al término de la relación laboral, indica que el día 4 de diciembre de 2017, el J. de terreno le dijo, en forma verbal (sic), que no quiere que siga trabajando para él, que se retire de sus dependencias y que estaba despedido. Lo anterior porque su hija -del actor- se debía matricular ese mismo día en un instituto de Educación Superior, ofreciendo a su jefe recuperar el sábado siguiente, pero a pesar de su explicación se le despidió en forma verbal, hecho del cual dejó la respectiva constancia ante la Inspección del Trabajo.

Sostiene que, producto de esta situación y con el objeto de exigir sus derechos frente al despido arbitrario de que fue objeto, el día 18 de diciembre de 2017, interpuso reclamo ante la Inspección del Trabajo de Los Ángeles, fijándose audiencia de conciliación para el día 3 de enero de 2018.

Los conceptos reclamados fueron: a) Remuneración fija; b) Formalidades de término de contrato; c) Indemnización hasta término de faena; d) Aporte Seguro Cesantía; e) Cotizaciones AFP; f) Cotizaciones INP; y g) finiquito, pero que, llegada la fecha de audiencia, la reclamada compareció sin poder suficiente para acreditar su personería, por lo que no hubo acuerdo y se puso fin a la instancia administrativa.

Sostiene que el demandado principal, a esa fecha, le adeuda la remuneración de diciembre de 2017, la remuneración hasta el término de faena, y el feriado proporcional.

Luego, indica que, con posterioridad y a fin de justificar esa conducta ilegal por parte del empleador, se le envió carta de despido por la causal del artículo 159 n° 5 pero fuera de todo plazo.

Señala que, atendido lo expuesto, fue objeto de un despido verbal carente de sustento legal, vulnerándose de esta forma las disposiciones legales respectivas.

En cuanto a la omisión de la carta de despido, señala que nuestra jurisprudencia ha señalado que ésta no puede subsanarse con posterioridad, mucho menos durante la secuela del juicio, ya que el objeto de establecer dicha formalidad es que el trabajador no quede en la indefensión y que , al no existir una carta de despido que funde de algún modo razonable el despido de que fue objeto, debe entenderse -de forma automática- que éste ha sido injustificado.

Indica que, en el presente caso, corresponde dar aplicación a los principios de razonabilidad y buena fe , en el sentido que al haberse puesto término a la relación laboral de forma verbal, el trabajador realizó una serie de actos, cuya secuencia lógica permite concluir que efectivamente la relación laboral terminó con fecha 4 de diciembre de 2017 , mediante un despido verbal, ya que no tendría sentido que el trabajador haya concurrido a la Inspección del Trabajo a dejar constancias e interponer reclamo para obtener el pago de las prestaciones laborales adeudadas e indemnizaciones por término de la relación laboral, si no hubiera tenido razones para hacerlo, resultando contrario a la lógica el reclamar por un despido inexistente.

Sostiene, e n cuanto a la indemnización por lucro cesante, que al estar frente a un contrato por obra o faenas, ambas partes asumieron sus efectos: su empleador a otorgar el trabajo convenido y pagar las remuneraciones acordadas hasta el término del plazo convenido en el Contrato.

En el caso en estudio, señala, su ex empleador no dio cumplimiento a la obligación contractual señalada, toda vez que puso término al contrato de forma anticipada, sin respetar el tiempo de vigencia, lo que implica que vulneró la ley del contrato y le privó de forma arbitraria de su derecho a percibir mi remuneración por el tiempo que se extiende, en este caso, hasta el término de la instalación de suportación, aislación térmica y revestimiento a Equipos del proyecto WLP, Proyecto Planta CMPC Laja, el que debiera terminar a fines de marzo de 2018, no antes.

Indica que nuestra legislación laboral no contempla una sanción específica frente al término anticipado e injustificado de un contrato a plazo fijo, razón por la cual la jurisprudencia ha establecido en forma uniforme que en esos casos procede dar aplicación a las normas del derecho común y, en ese contexto, en que la demandada principal puso término de manera unilateral e injustificada a su contrato de trabajo, sin respetar las condiciones de duración convenidas, corresponde que se ordene el pago de la indemnización por el lucro cesante, equivalente al total de las remuneraciones que legítimamente debió percibir hasta el término efectivo de su contrato, esto es hasta el término de obra o faena.

Luego, señala que la indemnización sustitutiva del aviso previo v lucro cesante son compatibles ya que persiguen objetivos totalmente diversos y sancionan conductas realizadas por el empleador completamente diferenciadas, según señala.

En cuanto a la responsabilidad solidaria o en su defecto subsidiaria de los demandados, señala que e l artículo 183-A del Código del Trabajo, dispone que el trabajo en régimen de subcontratación es el realizado en virtud de un contrato de trabajo por un trabajador para un empleador denominado contratista o subcontratista, cuando éste, en razón de un acuerdo contractual, se encarga de ejecutar obras o servicios, por su cuenta y riesgo y con trabajadores bajo su dependencia, para una tercera persona natural o jurídica dueña de la obra, empresa o faena, denominada empresa principal, en la que se desarrollan los servicios o ejecutan las obras contratadas, figura que existe en el caso de autos pues prestó servicios para la empresa demandada principal, empresa de servicios industriales, en calidad de trabajador dependiente de ella, y sin embargo, su trabajo lo desarrolló siempre en las dependencias de la solidaria, específicamente en planta de Celulosa Laja, siendo aplicable lo dispuesto en la norma del artículo 183-B del Código del Trabajo, que señala que la empresa principal será solidaria o subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales que afecten a los contratistas en favor de los trabajadores de éstos, incluidas las eventuales indemnizaciones legales que correspondan por término de la relación laboral.

Señala que, en virtud de los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho expuestos precedentemente, la demandada debe pagar a su parte las siguientes prestaciones:

Indemnización sustitutiva del aviso previo, correspondiente a $630.000.-

Indemnización hasta término de la obra o faena, por la suma de $2.436.000.-

Feriado proporcional por la cantidad de $201. 017.-

Remuneración Fija por la cantidad de $84.000 por el periodo trabajado entre el 1 de diciembre de 2017 y el 4 del mismo mes y año.

Todo lo anterior con reajustes e intereses de acuerdo a lo señalado en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.

Costas de la causa.

En definitiva, solicita admitir a tramitación la demanda y acogerla en todas sus partes, declarando:

Que su despido es injustificado y anticipado;

Que las demandadas deberán pagar Indemnización sustitutiva por falta de aviso previo, equivalente a la suma de $630.000.

Que las demandadas deberán pagar una Indemnización...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA