Sentencia nº T-1-2018 de Juzgado de Letras y Garantía de Taltal, 30 de Agosto de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 737996309

Sentencia nº T-1-2018 de Juzgado de Letras y Garantía de Taltal, 30 de Agosto de 2018

Fecha de Resolución:30 de Agosto de 2018
Emisor:Juzgado de Letras y Garantía de Taltal
 
EXTRACTO GRATUITO

Taltal, treinta de agosto de dos mil dieciocho.

Vistos, oídos y considerando:

Primero: Que comparece don M.E.M., abogado, en representación de don J.I.R.P., constructor civil, RUN 14.586.254-K, ambos domiciliados en calle P. 461, oficina 1507, A., quien deduce denuncia por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido, en contra de Ilustre Municipalidad de Taltal, RUT 69.020.500-9, representada legalmente por don S.O.M., alcalde, RUN 8.177.755-1, ambos domiciliados en Arturo Prat 515, Taltal, solicitando se declare: i) que se acoja la denuncia, con ocasión del despido; ii) que en virtud del artículo 995 del Código del Trabajo, se ordene a la demandada reparar las consecuencias derivadas de la vulneración de derechos fundamentales, ordenando el pago de las indemnizaciones que se reclaman, en la especie, $2.080.183 por concepto de indemnización sustitutiva del aviso previo, $22.080.183, por concepto de indemnización de 11 remuneraciones mensuales, establecido en el artículo 989 del Código del Trabajo; $1.872.165 por concepto de recargo legal del 30%; $30.000.000 por concepto de indemnización por daño moral; iii) remuneración del mes de diciembre de 2017; iv) reajustes, intereses y costas.

Segundo: En cuanto a las denuncia por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido.

I.- Antecedentes contractuales. El abogado refiere que el demandante comenzó a prestar servicios para la demandada el 17 de noviembre de 2014, en el cargo de constructor civil, a honorarios. Que. Posteriormente pasa a tener el cargo de planta directiva en calidad de titular grado 8º, como Secretario Comunal de Planificación, mediante nombramiento es de 2 de enero de 2015, cargo provisionado por decreto alcaldicio 07/2015. Agrega, que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, la remuneración alcanzaba $2.080.183.

II.- Hechos que constituyen vulneración de garantías constitucionales. Refiere que el actor desempeñaba con normalidad sus funciones en calidad de secretario comunal de planificación, encargándose de servir técnicamente de manera permanente al alcalde y del concejo municipal, además de las políticas, planes, programas y proyectos de desarrollo de la comuna. Se encargaba de asesorar al alcalde en la elaboración de los proyectos de plan comunal de desarrollo y de "presupuesto municipal". Agrega que se encargaba de evaluar el cumplimiento de los planes, programas, proyectos, inversiones y el presupuesto municipal. he informar de estas materias al Concejo a lo menos semestralmente. Indica que debía efectuar análisis y evaluaciones permanentes de la situación de desarrollo de la comuna, con énfasis en los aspectos sociales y territoriales, que debía elaborar las bases generales y específicas, según correspondiera, para los llamados a licitación, previo informe de la unidad competente, de conformidad con los criterios e instrucciones establecidos en el reglamento municipal respectivo. Además, fomentar vinculaciones de carácter técnico con los servicios públicos y con el sector privado de la comuna.

Refiere que siempre tuvo una carga elevada de trabajo, debiendo cumplir funciones de inspección que no le competían, lo que implicaba días de trabajo intensos, lo que se traducía en que el actor tuviese un carácter irritable, lo que le provocó un estrés laboral, que se habría visto agravado, en el año 2017, surgiendo inconvenientes con el alcalde y demás funcionarios, generando un ambiente tenso y de conflicto, por la alta carga de trabajo y la sobreexplotación que el alcalde sometía al demandante y a su equipo profesional SECPLAN.

Refiere que hay un conjunto de irregularidades que le fueron informadas, las que fueron expuestas al alcalde, sobre distintos proyectos que la demandada encargaba a empresas para el mejoramiento de la infraestructura vial.

Agrega que el demandante debía realizar doble o triple función, debiendo prestar servicios fuera del horario de trabajo, realizando funciones como de inspección de obras municipales, encargándose de la administración de cuadrilla de trabajadores en terreno, efectuando visitas de inspección de obras, generando planillas de remuneraciones y otras actividades que no le competen a SECPLAN, siendo competencias de DOM, quienes deben encargarse de las inspecciones técnicas de obras, labores que no realizan en la comuna durante los años 2015 a 2017, donde los proyectos formulados en SECPLAN debían ser inspeccionados por los mismos profesionales que lo formulaban, lo que constituye una irregularidad, además del desgaste físico y mental de los profesionales de SECPLAN, quienes incluso debían quedarse trabajando todo el día y la noche.

Refiere que, por lo anterior, el demandante decide informar y dar a conocer las irregularidades, lo que ocasiona que sea tildado por el resto de la municipalidad de conflictivo y enemigo de la municipalidad. Indica que, por ello, comienza a generarse un germen de acoso laboral, donde todas las irregularidades son informadas al alcalde, quien indicó que resolvería los problemas, lo que no ocurrió y que en definitiva aumentaría el acoso laboral, lo que se volvió más grave, donde, por ejemplo, el 21 de abril de 2017, el demandante habría sido agredido por otro funcionario municipal, el jefe encargado de maquinarias, don G.A.P..

En cuanto al incidente, refiere que el demandante se dirigió al sector donde se realiza el carguío de agua potable que reparte la demandada en sus camiones aljibes, en el sector de la calle O'Higgins, ya que en ese momento fue a solicitar una información que le estaban pidiendo desde otros servicios públicos, referente al estado en que se encontraban las maquinarias de la demandante, y en ese momento el Sr. A., inició una serie de ataques verbales e insultos, sin ningún tipo de justificación, reclamando, que "para eso estaban los del departamento de planificación", donde la conversación subió de tono, hasta llegar el momento en el que el Sr. G.A. le lanzo un golpe de puño, pegándole en el sector de la cien del costado izquierdo, refiriendo que existían antecedentes de violencia y amenaza de la misma persona.

Refiere que el señor A. tiene antecedentes de agresiones y malos tratos para con las personas, siendo de conocimiento en la comuna, teniendo altercados con otros choferes de la demandada, don C.C., señor D. y un profesor de DAEM señor G., refiriendo que ha quedado en la impunidad, atendido a que es del círculo cerrado de confianza del alcalde. Agrega que, el día de la agresión que ocurrió el 21 de abril de 2017, aproximadamente a las 09:00 AM, se retiró del trabajo ya que no podía seguir y que, el lunes 24 de abril de 2017, el demandante concurre a la oficina del alcalde para reunirse y discutir las diferentes temáticas, cuando el alcalde le pregunta cómo está, ya que se enteró de los problemas con el señor A., a lo que el demandante le respondió la efectividad de la agresión física, donde el alcalde le indicó “y te lo pegó”, donde la preocupación del alcalde era porque el actor tiene una cirugía en los ojos con implante intraocular. Agrega que el demandante le cuenta la agresión y lo ocurrido, donde el golpe de puño le pegó en el costado izquierdo, alcanzando a correrse para que no le ocasionara un daño mayor.

Agrega que el día de la agresión el demandante se retiró del lugar de trabajo con dolores en el ojo izquierdo, consultando en el hospital comunal y dejando constancia en Carabineros, como consecuencia del creciente acoso laboral sufrido.

Indica que el día de la ausencia laboral, el resto de los funcionarios realizaron burlas, como siempre, para con los profesionales de SECPLAN y el demandante, donde la funcionaria I.M. que trabaja en departamento de finanzas, pega un papel por debajo del reloj control de asistencia, que indicaba “todos somos G.”, lo que quedó grabado en las cámaras de seguridad de la demandada, donde ingresan y salen los funcionarios municipales, donde al mirar la grabación, se puede apreciar a la funcionaria del mismo departamento doña V.P.M., quien toma una fotografía del escrito para hacer burlas y jactarse por las redes sociales que se manejan en la municipalidad como WhatsApp y Facebook, llevando el acoso a nivel virtual y masificándolo en toda la municipalidad.

Agrega que, con posterioridad, el demandante comienza a exteriorizar varios padecimientos, físicos y mentales que lo llevaron a consultar a varios médicos, por sus manifestaciones físicas y psíquicas por el estrés laboral, debiendo tener licencias médicas, viéndose afectado por el ambiente laboral y la relación con el alcalde, lo que derivó que el 30 de noviembre el alcalde se le acercara y le informara que hasta ese día trabajaba, supuestamente debido a las malas relaciones con el resto de los funcionarios y el hecho que sus asesores políticos solicitaron su salida, siendo de público conocimiento que la tendencia política del círculo cercano de la autoridad, el demandante no es parte. Refiere que el despido queda constancia mediante decreto edilicio 895/2017 de fecha 30 de noviembre de 2017, que expresa que se remueve de su cargo a partir del martes 26 de diciembre de 2017, sin que sea objeto de procedimiento disciplinario.

Indica que por decreto 890/2017, de la misma fecha, se concede feriado anual desde el 1 al 26 de diciembre de 2017, donde es removido estando en su feriado legal.

Finalmente, indica que debido al acoso laboral y las agresiones físicas y psicológicas se le despoja de su fuente de trabajo, sin causa ni justificación, por la decisión antojadiza del alcalde, se han vulnerado las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 nº 1, 4 y 16.

III.- En cuanto a la competencia del tribunal. Refiere que el artículo 1, en relación al artículo 420 letra...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA