Sentencia nº O-436-2018 de Juzgado de Letras del Trabajo de Iquique, 5 de Abril de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 779511901

Sentencia nº O-436-2018 de Juzgado de Letras del Trabajo de Iquique, 5 de Abril de 2019

Fecha de Resolución: 5 de Abril de 2019
Emisor:Juzgado de Letras del Trabajo de Iquique
 
EXTRACTO GRATUITO

RIT 0-436-2018

RUC 18- 4-0138781-8

TEJO CISTERNAS , G.L. CON

S Y S INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓ N LTDA. Y

SYS INGENIERIA Y CONSTRUCCIÓN S.A.

SENTENCIA

Iquique, cinco de abril de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Que, con fecha 06 de octubre del año 2018, don G.L.T.C., desempleado, domiciliado en Esmeralda N°3709, A.H., interpone demanda en procedimiento ordinario del trabajo, en contra de SYS INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN LTDA., representada por don C.G.S.O., ambos con domicilio en Iquique, V.N.° 493 7° Piso, y por constituir un mismo empleador de acuerdo al artículo 3 del Código del Trabajo, en contra de SYS INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.,representada por don C.G.S.O., ambos con domicilio en Iquique, V.N.°493 7° Piso y solicita se declare injustificado y nulo el despido que lo afectó y que el demandado sea condenado al pago de las prestaciones que indica más reajustes, intereses y costas.

Que, se tuvo por contestada la demanda por ambas demandadas, con fecha 26 de noviembre de 2018.

Que, en audiencia preparatoria, de fecha 30 de noviembre de 2018, se llamó a las partes a conciliación, la cual no se produjo.

Que, en audiencia preparatoria se fijaron los siguientes puntos de prueba:

1° Efectividad de la continuidad laboral alegada por la parte demandante.

2° Efectividad de haber sido despedido el trabajador verbalmente y sin expresión de causa.

3° Efectividad de la unidad empresarial alegada por la parte demandante.

4° Efectividad del subterfugio alegado por la parte demandante.

5° Efectividad de ser nulo el despido.

6° Efectividad de adeudarse las prestaciones que se demanda por concepto de remuneraciones mes de septiembre, indemnización por años de servicios, indemnización sustitutiva del aviso previo, vacaciones legales y proporcionales.

Que, las partes ofrecieron prueba, al tenor de los puntos de prueba determinados por el tribunal.

CON LO RELACIONADO VISTOS, OÍDOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la demandante expresa que ingresó a prestar servicios para la demandada SYS INGENIERIA Y CONSTRUCCIÓN LTDA., el 1 de noviembre 2015, en la función de Jornal, para las distintas obras de las constructoras demandadas, desarrollado su trabajo a través de sucesivos contratos a plazo fijo y contratos por obras.

Indica que el 01 de abril de 2017 el nuevo contrato tenía como supuestamente nuevo empleador a SYS INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A, sin variar de ninguna forma sus funciones ni su jefatura.

Afirma que cuando se cumplían los plazos de duración en los contratos, estos se extendían mediante un anexo de contrato o bien se le comunicaba mediante carta de despido que la relación se terminaba por invocación del artículo 159 N°5 con el propósito de no pagarle indemnizaciones. Agrega que las funciones se ejercieron de manera continua e ininterrumpida hasta el 5 de septiembre de 2018, fecha en que fue despedido verbalmente, sin invocación de causa legal o fundamentos.

Indica que realizaba sus funciones en distintas obras de Iquique y Alto Hospicio, con una jornada de trabajo de 45 horas semanales de lunes a viernes de 8:00 hrs. a 13:00 y de 14:00 a 18:00 hrs. y con una remuneración mensual de $666.117.-

Acto seguido hace mención a una serie de contratos a plazo fijo indicando que, por las sucesivas renovaciones su contrato devino en indefinido.

Continúa su relato señalando que las demandadas dejaron de pagar sus remuneraciones y que el día 5 de septiembre de 2018, a las 9:00 hrs., la señora E.A., jefa de RRHH, lo despidió verbalmente, sin indicar fundamento o alguna causal legal, sólo le indicó que debía concurrir a la oficina a buscar su finiquito. Agrega que ese mismo día acudió a la Inspección Provincial del Trabajo de Iquique y dejó la constancia respectiva.

En cuanto a la unidad económica y subterfugio alegado, sostiene que se trata de empresas que en la práctica actúan como una misma unidad, complementándose, teniendo una misma dirección de mando, usando las mismas dependencias y domicilios, para ocultar y disfrazar su verdadera identidad. Luego invoca el principio de primacía de la realidad y se reconozca el subterfugio entre ambas empresas, con el objeto de eludir las obligaciones emanadas de los contratos para con sus trabajadores.

Manifiesta que, con fecha 21 de septiembre de 2018, se llevó a efecto el comparendo de conciliación ante la IPT de Iquique, pero debido a la no comparecencia del reclamado ésta se tuvo por frustrada.

Finalmente, invoca el Principio de Continuidad Laboral y hace alusión a jurisprudencia del 2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, causa RIT O-441-2014, de la cual reproduce el considerando 14º.

En cuanto a la acción de nulidad del despido expresa que el día de la separación su ex empleadora no adjuntó carta de despido ni el estado de pago de las cotizaciones previsionales, por lo que sostiene que deberá declararse en sentencia que el despido es nulo.

POR TANTO, solicita:

A. Dar lugar a la demanda, declarando para efectos de dar cumplimiento a las obligaciones emanadas de la relación laboral, ambas empresas SYS INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN LTDA y SYS INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A. constituyen un mismo empleador.

B. Que los demandados SYS INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN LTDA. y SYS INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A han incurrido en la causal prevista en el Art. 507 del Código del Trabajo, esto es, subterfugio laboral para eludir el cumplimiento de obligaciones laborales;

C. Que su despido fue injustificado.

D. Que se declare que estuvo sujeto a una relación laboral de carácter indefinido desde el inicio de la relación laboral, esto es, desde el 1 de noviembre de 2015 hasta la fecha de su despido, esto es, hasta el 5 de septiembre de 2018, o lo que se estime conforme a derecho.

E. Que no se produjo el término de la relación laboral, de acuerdo al artículo 162 inciso 5º del Código del trabajo, por no estar pagadas las cotizaciones previsionales que comprenden toda la relación laboral con los demandados.

F. Que los demandados deberán pagarle las indemnizaciones y prestaciones referidas en el numerando IV de la demanda, o las sumas que se determine conforme a derecho.

a) $666.117 - por concepto de aviso sustitutivo o lo que se estime conforme a derecho.

b) $1.998.351.- por concepto de 3 años de servicios, correspondiente a 2 años y fracción superior a 6 años o lo que se estime conforme a derecho.

c) $999.175, por concepto de recargo del 50% previsto en el artículo 168 letra b) del Código del Trabajo o lo que se estime conforme a derecho.

d) $388.568, por concepto de feriado proporcional o lo que se estime conforme a derecho.

e) Remuneraciones impagas correspondiente a los meses de julio y agosto de 2018 por la suma ascendente a $1.332.234.- o lo que se estime conforme a derecho.

f) Remuneraciones correspondiente a los 5 días trabajados en el mes de septiembre de 2018, por la suma de $111.019.- o lo que se estime conforme a derecho.

g) La suma ascendente a $932.563.-, por concepto de feriado legal correspondiente a los años 2016 y 2017 o lo que se estime conforme a derecho.

h) Cotizaciones de seguridad social (AFP, AFC e I. o F.) por todo el periodo trabajado.

i) Las remuneraciones íntegras que devenguen desde su separación el día 5 de septiembre de 2018, hasta que se proceda a convalidar el despido, sin límite de tiempo en razón de $666.117.- mensuales.

j) Todo lo anterior con reajustes e intereses de acuerdo a lo señalado en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo, y

G. Que las sumas adeudadas deberán pagarse con reajustes e intereses, y

H. Que los demandados deberán pagar las costas de esta causa.

SEGUNDO: Que, la parte demandada, contestando la demanda niega expresamente la existencia de unidad económica en los términos del art. 3 del Código del Trabajo, así como también la existencia de una dirección laboral común o que concurra alguno de los presupuestos señalados para que proceda la declaración de un mismo empleador solicitada en la demanda por el actor.

Manifiesta que, en la demanda, no se explica de modo alguno cómo se ejercía respecto del actor o respecto de otros trabajadores esta dirección laboral común y agrega que las empresas demandadas, si bien, son parte de un grupo económico, cada una tiene objetivos empresariales diferentes y separados de los otros, es decir; cada una de dichas empresas consta de una jefatura y centro de poder independiente de las otras.

En cuanto al subterfugio alegado, sostiene que el demandante, no cumple con lo señalado en el art. 507 en relación con el 446, pues no indica cuáles son los hechos que dan origen al subterfugio, siendo obligado por la norma

En cuanto a la nulidad del despido, afirma que, no es efectivo que a la parte demandante se le adeuden las cotizaciones previsionales y de salud que alega.

Acto seguido sostiene que el trabajador comenzó a prestar servicios para SyS Ingeniería y Construcción Limitada mediante un contrato de trabajo a plazo fijo desde el 01 de diciembre del año 2015, al 31 de marzo de del año 2017, luego, firmó contrato con SyS Ingeniería y Construcción S.A., el que mediante anexo, se prorrogó su duración hasta el término de la loza del piso 18, lo que finalizó el 31 de agosto del año 2018, por lo que niega la existencia de otros contratos o anexos.

En cuanto al pago de las remuneraciones del actor, sostiene que al...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA