Sentencia nº O-6156-2018 de 1º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, 17 de Junio de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 794146829

Sentencia nº O-6156-2018 de 1º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, 17 de Junio de 2019

Fecha de Resolución:17 de Junio de 2019
Emisor:1º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
 
EXTRACTO GRATUITO

S., diecisiete de junio de dos mil diecinueve.-

VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO.

PRIMERO: Que ante este tribunal compareció don A.E.V.V., empleado, domiciliado en M.8., oficina 1410, S. quien interpuso demanda en contra de don R.C.A., N. público, domiciliado en avenida Apoquindo3076 oficina 601, las condes, fundado en los siguientes hechos indica que el 5 de marzo de 2005 fue contratado para prestar servicios como asistente de registro en la notaría de don J.M.S., quien se retiró el año 1016, siendo nombrado en su reemplazo don R.C.A.. Indica que tenía una jornada ordinaria de trabajo de 45 horas semanales de lunes a viernes, de 9:15 a 18:00 horas, con una remuneración ascendente a $1.213.270.- monto basado en el cálculo de su última liquidación de 30 días, que corresponde a enero de 2018. Mientras estuvo don J.M. le como notario, el actor llegó a tener el cargo de asistente de registro encargado del estudio jurídico carey, desde donde lo sacaron al momento de asumir el señor C., encargándosele trabajos menores, cambiando de funciones, en un proceso de denigración cuyo único fin era que renunciara a su cargo. Señala que fue despedido el día 26 de junio de 2018, mediante carta de aviso de término de contrato de trabajo por aplicación de la causal legal del artículo 160 número siete del código del trabajo, esto es incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato de trabajo, cuyo tenor rechaza, puesto que se señala como primer hecho que el actor se ausentó los días 11 y 16 de mayo de 2018, lo que constituiría incumplimiento grave. Al respecto indica el actor que no es su responsabilidad velar por la planificación del trabajo de la notaría en atención de público, ya que no se desempeñaba en el mesón de la notaría. En cuanto los hechos constatados, según la carta, durante su ausencia justificada, rebate los hechos que se le imputan, desde que no tienen el carácter de incumplimiento, como lo señala la norma en la cual se funda la carta de despido. Por lo anterior solicita se declare injustificado el despido de que fue objeto y se condene al demandado a las siguientes prestaciones: indemnización sustitutiva de aviso previo por la suma de $1.213.270.-, indemnización por 11 años de servicio, ascendente a $13.345.970.-, incremento del 80% sobre dicha indemnización $10.676.776.-, , más intereses, reajustes y costas.

SEGUNDO: Que la demandada no es efectivo que el demandante “llegó a tener el cargo de asistente de registro, encargado del cliente más importante de la Notaría, el Estudio Jurídico C.”. Lo cierto es que este cliente está a cargo de P.M. En segundo lugar, tampoco es efectivo que durante el tiempo previo a la llegada del N.R.C. el demandante “nunca recibió una carta de amonestación, siendo siempre felicitado por su trabajo”. Es decir, la salida que relata el demandante no fue al momento de la llegada del N.R.C., sino un año después, y, más aun, tampoco fue una decisión arbitraria. Finalmente, tampoco es efectivo que al demandante se le dieran le dieran funciones que sólo tenían por objeto “que el actor renunciara a su trabajo”. A pesar de su mal desempeño asistiendo en el registro del cliente C., se decidió continuar contando con sus funciones y darle la oportunidad de cumplir tareas distintas, dentro de aquellas acordadas en su contrato de trabajo, aclarar que, en este caso, la causal del artículo 160 N° 7 no se pretende fundar exclusivamente en las ausencias injustificadas, sino que este es un antecedente más que, en conjunto con el resto de los hechos descritos, configuran un incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato. El demandante discute la gravedad de su ausencia injustificada al sostener que él no se desempeñaba en el mesón y que no era su función atender público, sin embargo, lo cierto es que el demandante efectivamente y conforme a su contrato de trabajo, debía cumplir funciones en el mesón, tramitando documentos privados, atendiendo al público y asistiendo en la tramitación de escrituras públicas. Finalmente, el demandante sostiene que el despido por incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato sería desproporcionado en relación con su antigüedad en la Notaria y de su intachable conducta anterior. En este aspecto, se debe insistir en que no es efectiva la intachable conducta anterior y que, ante faltas graves, se le ofrecieron nuevas oportunidades para continuar trabajando en la Notaria pero que, sin embargo, estas no fueron aprovechadas y el despido se convirtió en una medida de última ratio justificada. Por todo el anterior, solicita se rechace la demanda con costas

TERCERO: Celebrada la audiencia preparatoria, con fecha 15 de noviembre de 2018, con la asistencia de todas las partes, se llamó a las partes a conciliación, que no prosperó. Como hechos pacíficos se establecieron:1. Existencia de la relación laboral con fecha de inicio el 01 de marzo de 2005 y fecha de término el 25 de junio de 2018. 2. Que el actor fue despedido por la causal contenida en el artículo 160 N°7 del Código del Trabajo. 3. Que el monto de la última remuneración mensual percibida por el actor ascendió a la suma de $1.213.270.- y como hechos a probar: 1. Cargo y funciones...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA