Sentencia nº Rol 2341 de Tribunal Constitucional, 14 de Agosto de 2013
| Fecha | 14 Agosto 2013 |
| Materia | Derecho Constitucional |
Santiago, catorce de agosto de dos mil trece.
VISTOS:
Con fecha 26 de octubre de 2012, A.F.M. ha requerido a esta M. solicitando la declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del inciso cuarto del artículo 8° de la Ley N° 19.640, Orgánica Constitucional del Ministerio Público, precepto que dispone lo siguiente:
Son públicos los actos administrativos del Ministerio Público y los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial. Con todo, se podrá denegar la entrega de documentos o antecedentes requeridos en virtud de las siguientes causales: la reserva o secreto establecidos en disposiciones legales o reglamentarias; cuando la publicidad impida o entorpezca el debido cumplimiento de las funciones del organismo; la oposición deducida por terceros a quienes se refiera o afecte la información contenida en los documentos requeridos; el que la divulgación o entrega de los documentos o antecedentes requeridos afecte sensiblemente los derechos o intereses de terceras personas, según calificación fundada efectuada por el respectivo Fiscal Regional o, en su caso, el F.N., y el que la publicidad afecte la seguridad de la Nación o el interés nacional. El costo del material empleado para entregar la información será siempre de cargo del requirente, salvo las excepciones legales.
La gestión invocada al momento de interposición del requerimiento es un reclamo de ilegalidad de aquellos que se establecen en el artículo 9° de la Ley N° 20.285, en tramitación ante la Corte de Apelaciones de Santiago bajo el Rol N° 5232-2012, dirigido en contra del Ministerio Público, por su negativa a entregar información sobre auditorías internas relativas a incautaciones de dinero y bienes de los años 2005 a 2007 y a revisión de gestión de incautaciones de dinero y especies de 2008 a 2011, las que de conformidad a un reglamento interno se califican como reservadas.
Cabe tener presente que al momento de interponerse el requerimiento, en dicho proceso se encontraba pendiente la vista de la causa, conforme al certificado de fecha 23 de octubre de 2012 que rola a fojas 17.
El requirente estima que de aplicarse la preceptiva impugnada se infringe el artículo 8° de la Carta Fundamental, en la medida que se establecen motivos de secreto sin causa legal y mediante actos infralegales, vulnerándose así la estricta y tasada reserva de ley de quórum calificado que establece dicha norma constitucional. En abono de su tesis, el requirente cita la sentencia de esta Magistratura Rol N° 783, referida al Auto Acordado Relativo al Procedimiento a Utilizarse para Hacer Efectiva la Responsabilidad Disciplinaria de los Funcionarios y Empleados Judiciales, dictado el 13 de octubre de 1995 por la Corte de Apelaciones de Santiago, en cuanto a que dicho tipo de normas no puede disponer el secreto por no ser fuente idónea, al tener rango infralegal.
El requirente señala, a fojas 9, que el Ministerio Público fundó la denegación de acceso a información citando parcialmente el artículo 15, letra a), inciso segundo, del Reglamento Orgánico de Divisiones de la Fiscalía Nacional, aprobado por Resolución FN/MP 1.363, de 30 de junio de 2009, y dictado al amparo del precepto impugnado. Dicho Reglamento, en la parte citada por el requirente, señala que el “resultado de cada una de estas auditorías […] será remitido, en forma reservada, al Fiscal Nacional o al Director Ejecutivo Nacional, dentro del plazo de diez días, contado desde el término de la auditoría correspondiente, para su derivación, ampliación o archivo” (énfasis agregado por el requirente).
El requerimiento fue acogido a tramitación y se ordenó la suspensión de la gestión invocada, con fecha 30 de octubre de 2012, confiriéndose traslado para resolver acerca de su admisibilidad.
A fojas 36, el Ministerio Público se hace parte y evacúa el traslado, solicitando la declaración de inadmisibilidad del requerimiento, por los siguientes motivos:
- A fojas 3, se alude a una parte del inciso cuarto del artículo 8° de la Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público y, sin embargo, finalmente, se pide la inaplicabilidad de toda la norma, que es el precepto que determina la publicidad como regla general. Por lo anterior, el requerido sostiene que el requerimiento está mal dirigido, ya que si se acoge su pretensión se elimina incluso la regla general de la publicidad.
- El requerimiento, a su juicio, carece de fundamento plausible, pues la negativa a entregar la información se basa en el artículo 21 Nº 1 de la Ley N° 20.285, según el correo de respuesta que acompaña a fojas 33 y 34, y, sólo en segundo término, en el precepto impugnado. Por lo tanto, sostiene el Ministerio Público, se está en presencia de un cuestionamiento abstracto de un aspecto del artículo 8° de la Ley N° 19.640.
- Por lo anterior, la solicitud de inaplicabilidad formulada no guarda relación con el caso concreto y la aplicación de la norma no resultaría decisiva, pues de todas formas subsiste la aplicación del aludido artículo 21, que determina la reserva de la información solicitada.
A fojas 37, el requirente observó lo señalado por el ente persecutor y reiteró que, sin perjuicio de argumentar que la entrega de la información afectaba el cumplimiento de sus funciones, es inequívoco que el Ministerio Público también fundó la reserva de la información solicitada en un reglamento interno dictado al amparo del precepto impugnado, circunstancia que resulta decisiva en la resolución del asunto.
Con fecha 20 de noviembre de 2012, se decretó oír alegatos de admisibilidad.
Con fecha 3 de diciembre siguiente, el requirente informó que la gestión fue fallada con fecha 22 de noviembre, a pesar de la orden de suspensión emanada de este Tribunal, por lo que interpuso un recurso de queja ante la Corte Suprema, que acompaña a fojas 43, en el cual se denuncia como falta o abuso grave el haberse resuelto el reclamo de ilegalidad, constando oportunamente en el expediente la orden de suspensión del procedimiento emanada de este Tribunal.
Con fecha 5 de diciembre de 2012, tras oír alegatos y en votación dividida, se declaró la admisibilidad del requerimiento y se reiteró la orden de suspender el procedimiento, oficiándose, además, a la Corte Suprema. Posteriormente, se confirió traslado acerca del fondo del conflicto de constitucionalidad planteado.
Evacuando el traslado conferido, el Ministerio Público expuso que el artículo 8° de la Ley N° 19.640 es consistente con la normativa constitucional que regía al momento de su entrada en vigencia, en el año 1999, pues consagra los principios de publicidad y transparencia, dejando a salvo los derechos de terceros, las funciones del organismo y la seguridad nacional.
Manifiesta, igualmente, que este Tribunal debe, para ejercer jurisdicción, estar en presencia de un conflicto real, a ser resuelto mediante preceptos aptos para producir un determinado efecto, cuestión que se examina a la luz de la causal de inadmisibilidad del numeral 5° del artículo 84 de la ley orgánica constitucional de esta M., cuando el precepto no es decisivo o no recibirá aplicación. Por lo anterior, el requerido hace ver que la resolución del conflicto no pasa por la preceptiva cuestionada, pues no se opuso una norma reglamentaria para denegar el acceso a información. En dichos términos, el Ministerio Público aludió a la respuesta que denegó los antecedentes, acompañada a fojas 33 y siguientes, señalando que se apoya en el N° 1 del artículo 21 de la Ley N° 20.285 y en el precepto impugnado, motivo por el cual sostiene que la aplicación de este último no dice relación con el caso concreto, sino que constituye un reclamo abstracto.
Por todo lo expuesto, el Ministerio Público solicitó el rechazo del requerimiento.
Concluida la tramitación del proceso, se ordenó traer los autos en relación.
Con fecha 30 de abril de 2013 se verificó la vista de la causa, alegando los abogados José Miguel Valdivia, por el requirente, y H.F., por el Ministerio Público.
CONSIDERANDO:
Que en el marco de un reclamo de ilegalidad regido por el artículo 9º, inciso tercero, de la Ley Nº 20.285, el señor A.F.M. ha entablado un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del inciso cuarto del artículo 8° de la Ley N° 19.640, Orgánica Constitucional del Ministerio Público, precepto que dispone lo siguiente:
Son públicos los actos administrativos del Ministerio Público y los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial. Con todo, se podrá denegar la entrega de documentos o antecedentes requeridos en virtud de las siguientes causales: la reserva o secreto establecidos en disposiciones legales o reglamentarias; cuando la publicidad impida o entorpezca el debido cumplimiento de las funciones del organismo; la oposición deducida por terceros a quienes se refiera o afecte la información contenida en los documentos requeridos; el que la divulgación o entrega de los documentos o antecedentes requeridos afecte sensiblemente los derechos o intereses de terceras personas, según calificación fundada efectuada por el respectivo Fiscal Regional o, en su caso, el F.N., y el que la publicidad afecte la seguridad de la Nación o el interés nacional. El costo del material empleado para entregar la información será siempre de cargo del requirente, salvo las excepciones legales.
(énfasis agregado);
Que el requirente dio inicio al juicio contencioso – administrativo sobre transparencia, el cual constituye la gestión judicial en que recae el requerimiento, debido a que el Ministerio Público denegó el acceso a informes de auditorías internas, elaboradas por la División de Contraloría Interna de la Fiscalía, correspondiente a los años 2005 a 2007 y a los años...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia nº Rol 2689 de Tribunal Constitucional, 24 de Mayo de 2016
...Dicha interpretación carece de asidero de acuerdo al tenor literal de la norma constitucional, la cual, como se señaló en la STC Rol Nº 2341, considerando 11º, establece reglas más que principios: “el artículo 8º de la Constitución no establece un mero principio general, sino que establece ......
-
Sentencia nº Rol 2871-15 de Tribunal Constitucional, 15 de Diciembre de 2016
...de principios, lo que, en sí mismo, implica una mayor limitación a la libertad de configuración normativa del legislador sobre la materia (STC 2341, c. 11º). Como ya se ha manifestado en casos anteriores, la primera oración del inciso segundo del artículo 8º de la Constitución debe consider......
-
Sentencia nº Rol 2870-15 de Tribunal Constitucional, 15 de Diciembre de 2016
...de principios, lo que, en sí mismo, implica una mayor limitación a la libertad de configuración normativa del legislador sobre la materia (STC 2341, c. 11º). Como ya se ha manifestado en casos anteriores, la primera oración del inciso segundo del artículo 8º de la Constitución debe consider......
-
Sentencia nº Rol 2558 de Tribunal Constitucional, 15 de Enero de 2015
...Esta última interpretación carece de asidero de acuerdo al tenor literal de la norma constitucional, la cual, como se señaló en la STC Rol Nº 2341, considerando 11º, establece reglas más que principios: “el artículo 8º de la Constitución no establece un mero principio general, sino que esta......
-
Sentencia nº Rol 2689 de Tribunal Constitucional, 24 de Mayo de 2016
...Dicha interpretación carece de asidero de acuerdo al tenor literal de la norma constitucional, la cual, como se señaló en la STC Rol Nº 2341, considerando 11º, establece reglas más que principios: “el artículo 8º de la Constitución no establece un mero principio general, sino que establece ......
-
Sentencia nº Rol 3056-16 de Tribunal Constitucional, 5 de Abril de 2018
...prohíbe reservas establecidas por norma administrativa. Éstas deben ser consagradas por norma legal de quórum calificado. Esta M., en la STC 2341-2013, objetó expresamente que el Ministerio Público pudiera establecer reservas por reglamento interno del servicio. Ello, dijo, contraría la esp......
-
Sentencia nº Rol 2871-15 de Tribunal Constitucional, 15 de Diciembre de 2016
...de principios, lo que, en sí mismo, implica una mayor limitación a la libertad de configuración normativa del legislador sobre la materia (STC 2341, c. 11º). Como ya se ha manifestado en casos anteriores, la primera oración del inciso segundo del artículo 8º de la Constitución debe consider......
-
Sentencia nº Rol 2870-15 de Tribunal Constitucional, 15 de Diciembre de 2016
...de principios, lo que, en sí mismo, implica una mayor limitación a la libertad de configuración normativa del legislador sobre la materia (STC 2341, c. 11º). Como ya se ha manifestado en casos anteriores, la primera oración del inciso segundo del artículo 8º de la Constitución debe consider......
-
Sentencia núm. S/N, el 21 de Abril de 2017. SENTENCIA
...imperar el principio de supremacía constitucional. La derogación, en cambio, opera entre preceptos de una misma jerarquía normativa (STC Rol N° 2341, c. En ese contexto, el argumento sostenido por la Excma. Corte Suprema de que la inamovilidad indefinida de que gozaban todos los jueces al a......