Resolución de Tribunal de la Propiedad Industrial, de 23 de Septiembre de 2013 (Rol Nº 000427-2012)
| Presidente del tribunal | Administrativo |
| Materia | Derecho Mercantil y de la Empresa |
| Emisor | Tribunal de Propiedad Industrial |
| Fecha | 23 Septiembre 2013 |
| Número de expediente | 1711-09 |
| Número de registro | Cervecera CCU Chile Ltda. |
1 Santiago, veintitrés de septiembre el año dos mil trece.
VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:
-
- Que, en estos autos se solicitó el registro del diseño industrial correspondiente a E. tipo botella de cervecera, de cuerpo cilíndrico, con zona media troncocónica invertida de generatriz cercana a la vertical empalmada a tronco de cono superior y sobre este cuello troncocónico de mayor altura que diámetro basal; con bisel convexo frontal desvanecido gradualmente y arista basal con fisura piramidal triangular 2.- De fojas 5 a 16, se agrega la Memoria descriptiva original y las figuras.
-
- A fojas 23 se encuentra agregado el informe pericial N° 1 de doña J.B.,
quien menciona que la búsqueda nacional del estado de la técnica arrojó la existencia de la solicitud N° 1751-09 de HEINEKEN SUPPLY CHAIN VB con presentación nacional de 20 de agosto de 2009, con una prioridad OAMI, de fecha 20 de febrero de 2009 N°
001092738-00. Esta solicitud tiene por título “embase para contener líquidos” y trata de una botella de características que no difieren de manera significativa del diseño en estudio. Finalmente, recomienda el rechazo conforme lo dispuesto en el artículo 62 de la Ley 19.039.
-
- A fojas 31, la parte solicitante contesta el informe pericial y acompaña nueva memoria descriptiva y señala que la solicitud 1751-2009 no puede constituir arte previo ya que presentada el 20 de agosto de 2009, es decir con fecha posterior a la solicitud de autos.
A su vez la prioridad de OAMI 001092738, es de 20 de febrero de 2009, pero fue dada a conocer mediante su publicación el 28 de febrero de 2010, es decir con fecha posterior a la solicitud de autos.
2 5.- A fojas 33 se encuentra agregado el Informe N° 2 en el que la perito deja establecido que la solicitud OAMI 001092738, presentada el 20 de febrero de 2009, pero publicada el 28 de febrero de 2010, es un documento “P”, es decir presentado antes de la solicitud de autos, pero publicado después. Señala que en los casos de documentos “P” se debe buscar en la solicitud nacional más cercana que es el envase de 1751-2009 de HEINEKEN SUPPLY.
-
- A fojas 35 se encuentra agregado la respuesta del solicitante en la que señala que la perito está citando erróneamente 1751-2009 (20 de agosto de 2009) de HEINEKEN SUPPLY CHAIN BV, ya que esta solicitud es posterior a la presentación de autos y no puede afectarla. Indica que en los casos en que existe un documento P, como es la patente OAMI, se debe buscar al solicitud nacional equivalente, pero para que dicha presentación nacional afecte la novedad debería necesariamente tener fecha de presentación en Chile anterior a la fecha de presentación de la solicitud den estudio, con independencia de la fecha de publicación de esa solicitud Art. 33.
-
- A fojas 39 con fecha 25 de enero del año 2012 el INAPI resuelve rechazar la solicitud conforme lo dispuesto en el artículo 62 de la Ley 19.039, señalando que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba