Sentencia de Tribunal Tarapacá, 18 de Noviembre de 2010
| Emisor | Tribunal Tarapacá (Chile) |
| Ric | 10-9-0000126-1 |
| Fecha | 18 Noviembre 2010 |
| Ruc | IA-02-00112-2010 |
TRIBUNAL TRIBUTARIO Y ADUANERO DE TARAPACA RUC 10-9-0000126-1 RIT IA-02-00112-2010
W.A.V.R.N.° 8.445.812-0
Iquique, dieciocho de noviembre del dos mil diez. VISTOS: Que a fs. 1 comparece doña D.A.O., Abogado, en representación de don WILFRED ADELSDORFER VELASCO, agente de Aduanas, cédula nacional de identidad número 8.445.812-0, ambos con domicilio en Valparaíso, en calle Blanco N° 625, oficina 105, y en la ciudad de Iquique, en calle Serrano N° 424, oficina 302, Edificio Memorial, quien señala que interpone reclamación en contra del SERVICIO DE ADUANAS DE IQUIQUE, representado legalmente por su Director Regional, don R.B.C., ambos domiciliados en Avenida Sotomayor 256, ciudad de Iquique, por la multa de $60.000 aplicada en contra de su mandante el 14 de mayo del 2010, según consta del Acta N° 1263, extendida por la Unidad Administradora de Audiencias de dicha Aduana, como consecuencia de la denuncia N° 176.018, formulada el 28 de septiembre del 2009, que recayó en la Declaración de Ingreso -DIN- 39000133812, de fecha 12 de enero del 2009, solicitando se dé lugar a ella, eximiendo a su representado de toda responsabilidad en la presunta infracción, por adolecer ésta vicios que la invalidan, por ser inexistente la contravención denunciada y por carecer el fallo (sic) de fundamentos y pruebas que responsabilicen a su representado. Funda su reclamación en los argumentos de hecho y de derecho que a continuación expone:
-
NULIDAD DE LA DENUNCIA FORMULADA: 1.- La denuncia formulada en contra de su representado por infracción al artículo 174º, de la Ordenanza, adolece de nulidad por haber sido emitida por un funcionario incompetente y en forma extemporánea. La Unidad de A. desestimó esta petición cuando su representado efectuó sus descargos ante dicha Unidad. Acompaña copia de la carta certificada remitida por la Unidad Administradora de Audiencias de Iquique a su representado citándolo a la audiencia respectiva, copia del acta respectiva y copia de la defensa escrita evacuada por su representado ante dicha Unidad. 2.- El agente de aduanas presentó la declaración de ingreso 39000133812 y ésta fue admitida a tramitación el 12 de enero del 2009. En esa tramitación, fue objeto de examen físico el 13 agosto del 2009. En esta etapa, el Fiscalizador especialmente designado, don ALONSO PIZARRO
VILLARROEL, si estimó que había una infracción al artículo 174º de la Ordenanza, debió en esa misma fecha denunciarla conforme lo dispone el artículo 84º de la Ordenanza, inciso final, cosa que no hizo. 3.- Practicado el examen físico de las mercancías, no se formularon observaciones, validándose la liquidación, según lo dispone el artículo 88º, de la Ordenanza. C. estas etapas, la declaración de ingreso se legalizó
según lo prescribe el artículo 92º de la Ordenanza. Una vez legalizada no puede ser modificada, salvo en los casos excepcionales que la norma establece y para el solo efecto de formular cargo, si hay diferencia de tributos. 4.- Su parte no cuestiona las facultades fiscalizadoras de la Aduana; las acepta plenamente. En uso de tales facultades, la Aduana efectuó uno de los actos a que se refiere el artículo 84º de la Ordenanza (examen físico), validó la liquidación y legalizó la declaración de ingreso. debidamente fiscalizada. La declaración fue
Lo que su parte cuestiona es que en las etapas //opt/egovTemp/Resolución-8018112010010107/Resolución-80
posteriores a la legalización, la Aduana formule denuncias por infracción al artículo 174º de la Ordenanza, ya que conforme a la normativa vigente sólo puede emitir cargos; no denuncias. 5.- Según aparece consignado en el Formulario de denuncia, el funcionario que practicó el examen físico de las mercancías fue don A.P.V. el 13 de agosto del 2009; sin embargo, la denuncia aparece suscrita por otro funcionario, don M.A.C. y en una fecha posterior, 28 de septiembre del 2009. 6.- Por tanto, la denuncia que se formuló a su representado por infracción al artículo 174º de la Ordenanza, es inválida por ser extemporánea y por sido formulada por un funcionario incompetente para ello, vulnerando lo prescrito en el artículo 84º, de la Ordenanza de Aduanas. II. INOCENCIA EN LA INFRACCIÓN DENUNCIADA: 7.- No obstante su parte ha representado la nulidad de la denuncia, si este Tribunal estimare que dicha denuncia es válida, ruega tener presente como segundo argumento para eximir a su representado que, el agente de aduanas es totalmente inocente de la infracción constatada porque el valor que fue declarado por el despachador corresponde al precio de transacción que consta en la factura no cuestionada. Si la declaración fue legalizada sin observaciones, Aduana aceptó el precio declarado. Adjunta copia autorizada de la factura y de la Declaración de Ingreso -DIN-respectiva. 8.- Señala que el artículo 76º y 78º de la Ordenanza de Aduanas le imponen al despachador (obligación legal) confeccionar la declaración -DIN- de acuerdo a los datos que suministren los documentos que le sirven de antecedentes. Es responsabilidad del agente de aduanas elaborar las declaraciones con estricta sujeción a los documentos proporcionados por el importador y que el llenado de las declaraciones debe corresponder al //opt/egovTemp/Resolución-8018112010010107/Resolución-80
contenido de los documentos que le sirven de base.
En eso se basa su
ministerio de fe conforme lo señala el artículo 195º de la Ordenanza. 9.- Si el despachador completó la declaración aduanera conforme a los documentos que le proporcionó su mandante (importador) cumpliendo cabalmente lo dispuesto en los artículos 76º y 78º, de la Ordenanza, no pudo estar al mismo tiempo cometiendo una infracción a la Ordenanza. 10.- Como la denuncia que se formula proviene del ejercicio de la “duda razonable”, procedimiento de fiscalización que recae sobre los importadores según lo prescribe el artículo 69º, de la Ordenanza, a la Aduana de Iquique le corresponderá perseguir la eventual responsabilidad en dichos actores y no en el despachador, quien no ha cometido infracción alguna como tampoco ha sido parte en dicho proceso de fiscalización. 11.El mismo procedimiento infraccional ante la Unidad
Administradora de Audiencias contempla esta posibilidad, de "citar al importador" como presunto responsable. Así lo señala el la Resolución
3282/2008 -Manual de Pagos- en su Capítulo III, acápite 2.2.1., numeral 5, letra b). Sin embargo, la referida Unidad declinó dicha petición cuando su representado expresamente la solicitó en la audiencia respectiva, según constaría del documento que acompaña. 12.- A diferencia del Servicio de Aduanas de Iquique, las otras Aduanas sí lo realizan, y para efectos de ilustrar al Tribunal acompaña copia simple del Oficio 034, del 31 de marzo del 2004, dictado por la Administradora de Aduana San Antonio a los jefes y personal de dicha Aduana, que instruye la citación al importador cuando ésta haya sido solicitada expresamente por el agente de aduanas; y copia simple del Acta Nº 2376, del 18 de diciembre del 2008, de la Unidad Administradora de Audiencias de Valparaíso, donde se //opt/egovTemp/Resolución-8018112010010107/Resolución-80
refleja el procedimiento que realiza en estos casos esa Aduana, resolviendo, a petición del agente de aduanas, citar al importador. 13.- Como se comprueba de los antecedentes proporcionados, el agente de aduana es inocente ya que no cometió la infracción que se denuncia, por lo que procede eximirlo de toda responsabilidad en dicho asunto. III. ONUS PROBANDI DE LA INFRACCIÓN: SERVICIO DE ADUANAS DE IQUIQUE. 14.- La denuncia formulada recayó en la DIN 39000133812, la que fue legalizada sin observaciones el 13 de agosto del 2009 por el Servicio de Aduanas de Iquique, adquiriendo el carácter de intangible y de instrumento público, al tenor de lo prescrito en el artículo 92º de la Ordenanza. 15.- Habiendo sido legalizada sin observaciones la DIN de la referencia, Aduana ya no puede formular denuncias por variaciones detectadas con posterioridad en los datos consignados en dicha DIN (artículo 174º de la Ordenanza), solamente puede emitir Cargos. No obstante, insiste en que
estamos en presencia de una denuncia que adolece de nulidad y en el evento que este Tribunal estimare que es válida, ruega tener presente como tercer argumento de la inocencia de su representado, que el Servicio de Aduanas de Iquique, en su calidad de denunciante en este procedimiento infraccional, no ha probado que existió infracción; quién la cometió, cómo la cometió y las circunstancias de ella. 16.- Como la multa que impugna a través de esta reclamación fue el resultado de un procedimiento infraccional, le corresponde al denunciante acreditar la existencia de la infracción que formula y la responsabilidad de quien acusa. Habiendo el Servicio de Aduanas de Iquique admitido a tramitación la DIN sin observaciones, el documento aduanero goza de presunción de //opt/egovTemp/Resolución-8018112010010107/Resolución-80
legalidad, intangibilidad y adquiere la calidad de instrumento público; por tanto, la prueba de lo contrario recae en el órgano fiscalizador. 17.- Tanto el funcionario que formuló la denuncia como el agente de aduanas gozan de un ministerio de fe; el primero al constatar una posible infracción y el segundo, al consignar, en la Declaración de Ingreso, los datos proporcionados por su cliente según los documentos base del despacho. Así lo disponen expresamente los artículos 185º y 195º de la Ordenanza, respectivamente. Por tanto, tratándose de un proceso infraccional, le
corresponde al denunciante la carga de la prueba, y si el Tribunal examina la denuncia formulada y el Acta de la Audiencia comprobaría que el Servicio de Aduanas de Iquique no aportó ningún medio de prueba que permitiese a la Administradora de A. arribar a la conclusión que su representado era culpable de la infracción denunciada. 18.- Además ruega tener presente que no obstante el Título lI, Libro III, de la Ordenanza regula este procedimiento infraccional, los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba